Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-350/2024 от 06.05.2024

Дело № 11-350/2024 (2-9/2024)

59MS0037-01-2023-004609-94

Мировой судья А.Н. Хайбрахманова

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2024 года                                                                         <адрес>

          Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пермь гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № АА 6764649 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (277 календарных дней) в размере 6420,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., почтовых расходов в размере 219,60 руб.

    В обоснование заявленных требований представитель истца указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №АА 6764649, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 3000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Турбозайм и АО»ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа перешли к АО «ЦДУ». ФИО1 в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 277 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающие по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой очередного планового платежа, согласно графика ежемесячных платежей) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края был выдан судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением о взысканием с ФИО1 суммы задолженности по договору займа №АА 6764649 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 420,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 400,00 руб., а также почтовых расходов – 219,60 руб.

    Представитель истца АО «ЦДУ» в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленным письменным возражениям, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> взыскано с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» сумма задолженности по договору потребительского займа № АА 6764649 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 219,60 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального процессуального права, не всесторонне и неполно оценил все доказательства и обстоятельства по делу.

Заявитель (ответчик по делу) ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (истца) АО «ЦДУ» в суде апелляционной инстанции не участвовал о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая решение, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь ст.ст.309, ч.1 ст.807, ч.1 ст.808, ч.1 ст.809, ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов.

Мировым судьей, при вынесении решения, в полном объеме исследованы доводы ответчика, в том числе и доводы, аналогичные доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без изменения.

    Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:           /подпись/

Копия верна. Судья                                                                       В.В. Томилова