Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2017 (2-190/2016;) ~ М-183/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-16/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрусевич Н.В. к Маркову И.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Петрусевич Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Маркову И.П. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Марковым И.П. договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого размер процентов составляет 3 % ежемесячно от суммы займа, возврат суммы займа и причитающихся процентов в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ по расписке она передала Маркову И.П. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет оплаты пени за несвоевременный возврат суммы займа передал ей <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами и пени, которая оставлена ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Марков И.П. перечислил ей <данные изъяты> рублей в счет оплаты пени за несвоевременный возврат суммы займа. Просит взыскать с Маркова И.П. в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме <данные изъяты> рублей за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и в порядке возврата государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную при обращении с иском в суд (л.д. 4, 20, 25).

Истец Петрусевич Н.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 26).

Ответчик Марков И.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил (л.д. 23, 25).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец и ответчик определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, считая возможным признать стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания гражданского дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (займодавцу) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрусевич Н.В. и Марковым И.П. заключен договор займа №, по условиям которого Петрусевич Н.В. передает Маркову И.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 3 % ежемесячно от суммы займа, а Марков И.П. принимает на себя обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет карты № Петрусевич Н.В. (разделы 1, 2 договора) (л.д. 7).

В соответствии с п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 7).

На основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ Марков И.П. получил от Петрусевич Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, приняв на себя обязательство по возврату денежных средств с начисленными на них процентами в соответствии с условиями договора, что подтверждается выданной им распиской (л.д. 8).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения договорных обязательств в части полной выплаты заемных денежных средств со всеми причитающимися процентами в полном размере ответчиком не представлено.

Учитывая, что сумма займа по договору истцом не получена до настоящего времени, суд находит требования Петрусевич Н.В. о взыскании с Маркова И.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и принимает во внимание п. 1.2 договора займа о том, что размер процентов по договору составляет 3 % ежемесячно от суммы займа.

Как видно из представленного истцом расчета, который суд находит верным, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма займа) х 3 % х 29 месяцев, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором займа неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора займа). Размер неустойки за указанный истцом период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма займа) х 1 % (пени по договору займа) х 365 дней просрочки исполнения обязательств) – (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (выплаченных ответчиком истцу в счет оплаты пени).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Расчет неустойки, представленной истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен правильно в соответствии с условиями договора. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представленный истцом расчет не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании с Маркова И.П. неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебныерасходысостоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителяв разумных пределах по письменному ходатайств стороны.

Как следует из представленных суду материалов истцом при обращении в суд понесенырасходыпо оплатеюридических услуг - за составление искового заявления <данные изъяты> рублей (л.д. 12, 13). Суд признает понесенные истцомрасходыразумными и обоснованными, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При обращении с иском в суд истом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5). Учитывая, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина также в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрусевич Н.В. к Маркову И.П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Маркова И.П. в пользу Петрусевич Н.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение составлено 31 января 2017 года.