Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-351/2023 от 04.10.2023

Дело №

УИД: №-№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                       01 ноября 2023 года

        Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение адвоката № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по исполнению наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 находясь около подъезда № домовладения № по <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежавшее Потерпевший №1 имущество - велосипед марки «MaххPro» модели «hardmega 29» стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 29 699 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек, находящийся на вышеуказанном месте, сев за руль вышеуказанного велосипеда и начав движение. После этого, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, игнорируя его законные требования, о возврате похищенного, скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, и получил возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1, имущественный ущерб на сумму 29 699 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что свою вину в указанном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, а так же поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, где примерно в 21 часа 00 минут, он направился в магазин «<данные изъяты>», для приобретения алкогольного напитка «Пиво», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> где приобрел пиво марки «<данные изъяты>», объемом 1, 25 литра. После чего пошел к одному из подъездов <адрес> <адрес>. Когда он находился и выпивал вышеуказанный алкогольный напиток пиво, возле вышеуказанного подъезда, примерно в 21 час 15 минут, вышеуказанного дня, к нему на велосипеде марки «MaxxProhardmega 29», черного цвета, подъехал ранее ему не знакомый мужчина, который попросил сигарету и глоток пива. Далее у них завязался недолгий диалог, после чего вышеуказанный мужчина, допив вышеуказанный алкогольный напиток пиво, оставив вышеуказанный велосипед возле подъезда, направился за угол дома, чтоб выкинуть пустую бутылку. В этот момент он, не спрашивая, можно ли воспользоваться велосипедом, у вышеуказанного мужчины, сел за вышеуказанный принадлежащий ему велосипед и направился в магазин, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, вышеуказанный мужчина, увидев, что он едет на принадлежащем ему велосипеде крикнул ему «Стой, куда ты поехал?», на что он ему ответил «сейчас приеду». Но по пути следования, не доезжая <адрес> края, он пробил колесо на вышеуказанном велосипеде, после чего отвез велосипед домой к своему другу Свидетель №1, так как тот не далеко живет, по адресу: <адрес>, точный адрес он не помнит, но показать сможет, откуда у него вышеуказанный велосипед, он своему другу не сообщал, а пояснил, что пусть велосипед постоит у того, позже он его заберет. Далее он направился обратно по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, чтоб сообщить, мужчине у которого, без его согласия, он взял принадлежащий ему велосипед «MaxxProhardmega 29», черного цвета, где находиться его велосипед и что с ним. Далее примерно в 23 часа 00 минут, вышеуказанного дня, прибыв по вышеуказанному адресу и увидев, что вышеуказанного мужчины нет, он направился к себе домой. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он приходил по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, чтоб встретить вышеуказанного мужчину и сообщить тому, где находиться того велосипед, но данного мужчины там не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «<данные изъяты>», было сообщено, что он совершил преступления, а именно похитил велосипед марки «MaxxProhardmega», черного цвета, у ранее не знакомого ему мужчины. Вышеуказанный велосипед находился дома у его друга Свидетель №1, до ДД.ММ.ГГГГ, так как Свидетель №1 находился в городе <адрес>, и доступа к дому последнего у него не было. Далее по приезду Свидетель №1 с <адрес> края, он созвонился с тем и сообщил, что ему надо забрать вышеуказанный велосипед. После чего он прибыл к дому, где живет Свидетель №1, и забрав велосипед, направился с ним в Отдела МВД России «<данные изъяты>». По прибытию в Отдела МВД России «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе производства осмотра места происшествия в кабинете № вышеуказанного Отдела МВД России «<данные изъяты>» велосипед «MaxxProhardmega 29», был у него изъят. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

    После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подержал их достоверность.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он катался, на принадлежащем ему велосипеде «MaxxProhardmega 29», по <адрес> <адрес>. После чего, примерно в 21 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он проезжал в мимо <адрес> в <адрес> <адрес>, где возле подъезда № вышеуказанного дома, стоял ранее не знакомый ему мужчина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции ФИО1, к которому он подъехал и попросил сигарету, и с которым в дальнейшем стоял и распивал пиво. Велосипеда ФИО1 он не передавал, какого-либо разговора о передачи вышеуказанного велосипеда во временное пользования с ФИО1 не было, согласие на то, чтоб он катался на вышеуказанном велосипеде он не давал. Но не смотря на это, в тот момент, когда он пошел выбрасывать пустую бутылку из под пива, за угол вышеуказанного дома, ФИО1, не спрашивая его, взял вышеуказанный велосипед, момент когда он брал велосипед, он не видел. Далее, ФИО1, поехал на принадлежащем ему вышеуказанном велосипеде, в не известное для него направлении, на его высказывания «Стой, куда ты поехал?», он ему ответил «Щас я приеду через 10 минут», после чего он больше ничего не высказывал и ФИО1 скрылся за поворотом и больше он его не видел. После чего он находился по вышеуказанном адресу, но по истечению 1 часа 30 минут, ФИО1 так и не вернулся, после чего он направился к себе домой. Далее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он приходил по вышеуказанному адресу в целях установления вышеуказанного принадлежащего ему велосипеда или установления ФИО1, но не велосипеда не ФИО1 он не обнаружил, после чего о вышеуказанных обстоятельствах было сообщено в полицию. Так же пояснил, что велосипед «MaxxProhardmega 29», он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, в магазине, расположенном по <адрес> в <адрес> края, за 38102 рубля 40 копеек. И пояснил, что он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой причиненного ему ущерба согласен. Принадлежащий ему велосипед «MaxxProhardmega 29» ему был возращен сотрудниками полиции тем самым, ущерб ему возмещен в полном объем (л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он занимается частным извозом, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №. Его услугами частного извоза, на протяжение двух лет, пользуется его постоянный клиент ФИО1, других того данных ему не известно. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время он не помнит, ему позвонил ФИО1, и пояснил, что тот катался на принадлежащем ему велосипеде, а так же, что тот находиться в состояние алкогольного опьянения и пробил на вышеуказанном велосипеде колесо, и не может отвезти данный велосипед к себе домой. После чего попросил его подъехать к магазину «Гастрономчик», расположенный по адресу: <адрес>, на что он ему пояснил, что он везет пассажира и будет проезжать через вышеуказанный магазин. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно через 15 минут, после вышеуказанного звонка ФИО1, он подъехал к вышеуказанному магазину, где стоял ФИО1 с велосипедом, цвет и марку которого он не помнит, но помнит, что имелось повреждение заднего колеса, а именно покрышка была слезшая с обода колеса. Так же от ФИО1 исходил запах алкоголя из рта, была не связная речь, шаткая походка и в руке у того находилась на половину пустая пластиковая бутылка с пивом. Далее, ФИО1 попросил довезти его с велосипедом до дома, на что он тому пояснил, что он едет с пассажиром, и не может его отвезти, на что ФИО1 попросил его взять принадлежащий ему велосипед к себе на хранение до ДД.ММ.ГГГГ, а после тот его заберет, на что он тому ответил согласием. После чего он поместил вышеуказанный велосипед на задние сиденья принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и поехал отвозить клиента по адресу: <адрес>, <адрес>, площадка «<данные изъяты>». По пути следования он остановился возле продуктового магазина, название которого он не помнит, по адресу: <адрес>, <адрес>, и так как ему некуда было деть велосипед, он вытащил велосипед из автомобиля и спрятал его за вышеуказанный магазин у забора, чтоб позже передать ФИО1. После чего он поехал отвозить клиента, которого он забрал в микрорайоне «<данные изъяты>», возле автозаправки «Роснефть». ФИО1, он сам не звонил и не сообщал, куда он дел велосипед, так не посчитал нужным этого делать. Далее примерно ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время он не помнит, ему позвонил ФИО1 и спросил, где находиться принадлежащий ему велосипед, на что он тому пояснил, что данный велосипед находиться за продуктовым магазином по адресу: <адрес>, <адрес>, и что пусть подъедет, и он ему покажет, где лежит данный велосипед. После чего примерно через 15 минут, после вышеуказанного звонка ФИО1, они встретились у вышеуказанного магазина, и он показал ФИО1, где лежит велосипед. Далее ФИО1 взял велосипед и ушел в неизвестном направлении. Ему не было известно, что данный велосипед был краденый, о чем ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО1 пояснял, что данный велосипед принадлежит ему (л.д. №).

Данные показания объективно подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в соответствии с которым свидетель Свидетель №1 изобличил ФИО1 в совершении преступления (л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО1, с заявлением в котором тот добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с незнакомым тому гражданином, тот похитил, принадлежащий вышеуказанному гражданину велосипед марки «MaxxPro» и в последующим оставил у друга, в городе <адрес>, о чем был составлен протокол явки с повинной (л.д. №).

    Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен, участок местности расположенный перед подъездом № <адрес> в <адрес> <адрес>, откуда был открыто похищен велосипед «Maхх Prohardmega 29», в ходе которого установлено место совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1, был осмотрен кабинет № Отдела МВД России «<данные изъяты>», где в ходе осмотра был изъят «Maхх Prohardmega 29», у ФИО1, что подтверждает факт совершения преступления на территории <адрес> СК и изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления(л.д. №);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, велосипеда марки «MaxxPro» модели «hardmega 29» с учетом его состояния составляет 29 699 рублей 60 копеек, что подтверждает факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба (л. д. №).

    В ходе судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и обеспечена состязательность сторон уголовного процесса.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1 и с учетом предъявленного обвинения его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы.

При определении подсудимому вида наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как назначение наказания в виде обязательных или исправительных работ, ограничения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, связанных с исправлением подсудимого и предупреждением совершения новых преступлений.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристика по месту его жительства.

    По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах данного уголовного дела, а также розыску имущества, добытого преступным путем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее судим, преступление, за которое он осуждается, совершено им в период непогашенной судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание, что осуждая за совершенное преступление средней тяжести, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

    При назначении наказания при рецидиве, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что наказание при рецидиве преступлений ФИО1, с учетом смягчающих обстоятельств, должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступного деяния, его поведения после совершения преступления, который вину признал и раскаялся, что уменьшает общественную опасность совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, а потому считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед «MaxxProhardmega 29»; руководство по эксплуатации и обслуживанию «MAXXPRO»; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ – переданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1- оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Суворов Д.Д.