Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2020 ~ М-1346/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-1404/2020

86RS0005-01-2020-003180-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года                                                             г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Трофимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Николаевича к Поповой Галине Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что стороны в период с 10.08.1988г. по 26.12.2019г. находились в зарегистрированном браке. Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 26.12.2019г. по гражданскому делу № 2-5/2019 установлено, что фактически брачные отношения между Поповым А.Н. и Поповой Г.И. были прекращены в марте 2016 года. На указанную дату указанным решением суда произведен раздел имущества.

Истец с 10.03.2016г. постоянно проживает в Вологодской области, в связи с чем, в октябре 2016 года. Попова Г.И. обратилась к истцу с просьбой приобрести в её собственность квартиры за цену и на условиях истца, находящуюся в городе Вологда Вологодской области. Во исполнение поручения ответчика, 02.11.2016г. истцом с ООО «Ассоль» был заключен договор № 690 на оказание риелторских услуг, согласно которому, исполнитель обязуется оказать информационно-консультативные слуги заказчику по поиску и подбору объекта недвижимости в целях его дальнейшего приобретения, а заказчик, обязуется оплатить указанные услуги в полном объеме, в сумме 50 000 рублей.

В июне 2017 года ООО «Ассоль» был найден вариант покупки двухкомнатной квартиры для ответчика, в связи с чем, 30.06.2017г. Попова Г.И. выдала истцу нотариально удостоверенную доверенность на приобретение квартиры в её единоличную собственность. При этом, истцом было разъяснено Поповой Г.И., что стоимость приобретаемой двухкомнатной квартиры составляет 2 240 000 рублей, а также то, что ей необходимо будет возместить расходы истца на услуги риелтора в сумме 50 000 рублей. Попова Г.И. попросила истца первоначально внести необходимые суммы за свой счет, после чего, она произведет возврат причитающихся истцу денежных средств.

26.07.2017г. истец, действуя в интересах ответчика, заключил договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> за 2 240 000 рублей. Денежные средства в сумме 2 240 000 рублей внесены истцом из собственных средств. На основании чего, право собственности зарегистрировано за Поповой Г.И. Также истцом была произведена оплата риелторских услуг ООО «Ассоль» в сумме 50 000 рублей.

После приобретения спорной квартиры, по поручению ответчика истцом, за счет личных средств был сделан ремонт в указанной квартире, всего оплачено 655 788, 50 рублей. До настоящего времени ответчик возврат вышеуказанных денежных средств истцу не произвела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 971, 973, 975, 980, 983, 084, 1102 Гражданского Кодекса РФ, истец просил: взыскать с Поповой Галины Ивановны в свою пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере 2 945 788 рублей 50 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 928 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представители истца Самохин А.А. и Чеснокова Н.А. исковые требования доверителя поддержали, просили восстановить срок для подачи заявленного иска, поскольку с 28.03.2018 по 21.07.2020 года имел место судебный спор между данными сторонами в отношении указанной квартиры по гражданскому делу № 2-5/2019. Также пояснили, что Поповым А.Н. была продана находящаяся в совместной собственности супругов квартира по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от 26.07.2017 года за 1 500 000 рублей. В связи с чем, они не возражали зачесть половину её стоимости в сумме 750 000 рублей в счет заявленных истцом требований по настоящему иску, вместе с тем, соответствующее письменное заявление суду не представили.

        Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств оплаты стоимости квартиры за счет личных средств, пояснил, что оплата истцом, в том числе, была произведена за счет проданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности супругов (сторон по делу). Представитель ответчика также указал, что квартира, по адресу: <адрес>. <адрес>, уже являлась предметом рассмотрения судом по гражданскому делу № 2-5/2019 по иску Поповой Г.И. к Попову А.Н. о расторжении брака, разделе совместно-нажитого имущества супругов, встречному иску Попова А.Н. к Поповой Г.И. о разделе совместно-нажитого имущества супругов. Решением суда установлено, что спорная квартира совместно-нажитым имуществом не является, поскольку приобретена после фактического прекращения брачных отношений, доказательств, того, что квартира приобретена за счет общих средств супругов Поповым А.Н. суду не представлено. Данилов А.С. также просил суд применить срок исковой давности три года, в связи с чем, в удовлетворении иска Попову А.Н. отказать.

        Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

        В судебном заседании установлено, что в период с 10.08.1988г. по 26.12.2019г. Попов Александр Николаевич и Попова Галина Ивановна находились в зарегистрированном браке. Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 26.12.2019г. по гражданскому делу № 2-5/2019 брак между супругами расторгнут, установлено, что фактически брачные отношения между Поповым А.Н. и Поповой Г.И. были прекращены в марте 2016 года. На указанную дату судом произведен раздел имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 21.07.2020 года, установлено, что спорная квартира совместно-нажитым имуществом супругов Поповых не является, поскольку приобретена после фактического прекращения брачных отношений, доказательств, того, что квартира приобретена за счет общих средств супругов Поповым А.Н., суду не представлено (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В данном случае, Попов А.Н. с 10.03.2016г. постоянно проживает в Вологодской области, в связи с чем, действуя в интересах ответчика на основании нотариальной доверенности от 30.06.2017г. приобрел по договору купли-продажи квартиры от 26.07.2017 года в собственность Поповой Г.И. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. <адрес>, за 2 240 000,00 рублей. Полную стоимость квартиры 2 240 000,00 рублей истец оплатил продавцу со своего банковского счета, открытого в ОАО Сбербанк России, о чем свидетельствует заверенная копия платежного поручения № 48-1 от 26.07.2017 года о перечислении Поповым А.Н. (покупателем) Лобовой Е.Ю. (продавцу квартиры) денежных средств, в сумме 2 240 000,00 рублей. На основании указанной сделки, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Поповой Г.И.

        Доказательств того, что полная стоимость приобретенной квартиры оплачена продавцу ответчиком Поповой Г.И., или доказательств того, что полный возврат вышеуказанных денежных средств ответчиком произведен истцу, Поповой Г.И. суду не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные Главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что денежные средства в сумме 2 240 000,00 рублей являются неосновательным обогащением Поповой Г.И., поскольку став собственником квартиры по адресу: <адрес>. <адрес>, стоимостью 2 240 000,00 рублей, Попова Г.И. данную покупку не оплатила, то есть, приобрела в собственность имущество за счет средств истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что от продажи 26.07.2017 года истцом квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности супругов (сторон по делу) за 1 500 000,00 рублей, у Попова А.Н. имелись денежные средства Поповой Г.И. в сумме 750 000,00 рублей (половина совместно-нажитого имущества). Учитывая это, суд полагает возможным произвести зачет требований истца, уменьшив сумму неосновательного обогащения ответчика до 1 490 000,00 (2 240 000 – 750 000) рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 490 000,00 рублей законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Из указанных правовых норм следует, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица. Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий. Только при соблюдении указанных правил возникают последствия, предусмотренные п. 1 ст. 984 ГК РФ о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе.

В данном случае, после приобретения спорной квартиры, Поповым по собственной инициативе, за счет личных средств был сделан ремонт в указанной квартире, всего оплачено 655 788, 50 рублей. Письменного поручения ответчика, либо его одобрения, иных доказательств о необходимости производства ремонта истцом суду не представлено.

Судом также установлено, что ранее, 02.11.2016г. истцом по собственной инициативе, был заключен договор с ООО «Ассоль» № 690 на оказание риелторских услуг, согласно которому, исполнитель обязался оказать информационно-консультативные слуги заказчику по поиску и подбору объекта недвижимости в целях его дальнейшего приобретения, а заказчик, обязался оплатить указанные услуги, в сумме 50 000 рублей. Доказательств наличия письменного поручения ответчика, либо его одобрения истцу заключить данный договор, на указанных в нем условиях, истцом суду не представлено. Истцом не представлено суду доказательств объективной необходимости в заключении договора риэлторских услуг, что без данного договора приобрести квартиру для ответчика истцом не представлялось возможным.

Согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Поскольку Попов А.Н. заключил договор с ООО «Ассоль» № 690 на оказание риелторских услуг, произвел ремонт в квартире ответчика без соблюдения правил, предусмотренных ст.ст. 980, 981 ГК РФ, то суд полагает, требования истца к ответчику в данной части иска не подлежащими удовлетворению, как не обоснованные.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1.). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2.). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.3.).

В данном случае, обязательство оплаты приобретенной в свою собственность квартиры возникло у Поповой Г.И. в силу договора купли-продажи квартиры от 26.07.2017 года, однако оплата по сделке за нее произведена представителем покупателя Поповым А.Н. за счет собственных средств. Вместе с тем, срок возврата оплаты стоимости квартиры Поповой Г.И. Попову А.Н. сторонами не определен. Впервые материальный спор между сторонами в отношении данной квартиры возник 29.06.2018 года (дата подачи встречного иска в суд), при рассмотрении гражданского дела № 2-5/2019 по иску Поповой Г.И. к Попову А.Н. о расторжении брака, разделе совместно-нажитого имущества супругов, встречному иску Попова А.Н. к Поповой Г.И. о разделе совместно-нажитого имущества супругов. Таким образом, Попов А.Н., узнав о своем нарушенном праве, впервые заявил материальные притязания на квартиру 29.06.2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Рассмотрение дела № 2-5/2019 закончено вынесением апелляционного определения 21.07.2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 1 ст. 204 ГК РФ согласно которой, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, суд полагает в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу иска отказать, поскольку срок исковой давности истцом при подаче данного иска нарушен не был.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины, учитывая возражения ответчика, а также то, что иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины, в размере 15 650 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Поповой Галины Ивановны в пользу Попова Александра Николаевича в счет неосновательного обогащения 1 490 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей, в счет оплаты судебных расходов 15 650 рублей, а всего: 1 525 650 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Попову А.Н. отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий                подпись                 А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда                                                А.Л. Алешков