Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-891/2022 от 08.09.2022

УИД 59RS0040-01-2022-001986-51

Судья Драчева О.В.

Дело № 72-891/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 октября 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев жалобу Инадворского Вячеслава Владимировича на постановление административной комиссии Чайковского городского округа от 14 июля 2022 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии Чайковского городского округа от 14 июля 2022 г. № 316 Инадворский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 августа 2022 г., вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Инадворского В.В., указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд Инадворский В.В. просит отменить обжалуемые акты, указывает на ненадлежащее извещение в городском суде. Кроме того, Инадворский В.В. не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, поскольку в месте размещения заявителем автомобиля отсутствует объект озеленения. Парковка у многоквартирного дома обустроена силами ТСЖ «Наш дом»: засыпан гравий, асфальтная крошка, красного и коричневого цвета. Полагает, что привлечение к административной ответственности необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде Инадворский В.В. и защитник Лисовский Ф.А. (по устному ходатайству), принимавшие участие с использованием ВКС, доводы жалобы поддержали, дополнив, что парковка организована ранее 2009 года. Зимой ТСЖ очищает парковку от снега. Размер бордюра менее 10 см, такой же бордюр имеется перед пожарным проездом рядом с парковкой.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников, исследовав материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" проезд транспортного средства по объекту озеленения, а также размещение (оставление) транспортных средств на указанном объекте - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Подпунктом 6 пункта 2.4 Правил благоустройства территории Чайковского городского округа, утвержденных решением Думы Чайковского городского округа от 20 марта 2019 г. № 165, на территории Чайковского городского округа запрещается размещение нестационарных объектов различного назначения, включая торговые, и стоянка, остановка и движение автотранспорта, прицепов автотракторной техники и других средств передвижения на газонах, цветниках, в скверах и зеленых массивах, детских и спортивных площадках, в арках зданий, на остановках общественного транспорта.

В силу подпункта 2 пункта 14.6.10 Правил благоустройства территории Чайковского городского округа при эксплуатации автомобильного транспорта на территории городского округа запрещается: постоянное или временное размещение транспортных средств вне специально отведенных мест, в том числе на детских и спортивных площадках, газонах и тротуарах, участках с зелеными насаждениями или на проезжей части дворовых, придомовых территорий, препятствующее механизированной уборке и вывозу твердых коммунальных отходов.

Согласно подпункта 3 пункта 16.22 Правил благоустройства территории Чайковского городского округа в целях сохранения зеленых насаждений запрещается: передвигаться на транспортных средствах по газонам и цветникам, а также ставить их на газонах и цветниках, за исключением случаев проведения необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2022 г. в 16:13 около дома № ** по адресу: ****, Инадворский В.В. разместил и оставил автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак ** на объекте озеленения, в месте, не предназначенном для стоянки (остановки) автотранспорта, что является нарушением подпункта 6 пункта 2.4, подпункта 2 пункта 14.6.10, подпункта 3 пункта 16.22 Правил благоустройства территории Чайковского городского округа, утвержденных решением Думы Чайковского городского округа от 20 марта 2019 г. № 165.

Факт совершения Инадворским В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2022 г. №108-06/2022; актом осмотра от 30 мая 2022 г. с фототаблицей; карточкой учета транспортного средства, пояснениями и возражениями Инадворского В.В. и иными материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего уведомления Инадворского В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы опровергается материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Действительно, почтовое уведомление (л.д. 34) направлено по ошибочному адресу и не было получено Инадворским В.В.

Вместе с тем, Инадворский В.В. дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщений по номеру телефона ** (л.д. 22).

О времени и месте рассмотрения дела Инадворский В.В. извещен путем направления СМС-сообщения на указанный в расписке номер телефона, факт его доставки абоненту зафиксирован в отчете об извещении (л.д. 29).

Согласно отчету об извещении смс-сообщении Инадворскому В.В. было отправлено и доставлено 15 августа 2022 г. в 10 часов 04 минут (л.д. 29). Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Согласно протоколу обработки текстовых сообщений из программы ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие», 15.08.2022 в 09:52:53 сообщение подготовлено к отправке, в 09:59:47 передано на сервер, в 10:00:52 передано на отправке и отправлено, в 10:04:19 доставлено, в 14:37:40 распечатан отчет.

Отсутствие указанного СМС-сообщения в детализации телефонных услуг абонента с номером ** за период с 1 по 30 августа 2022 г. установленные судом обстоятельства не опровергает.

Таким образом, требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Инадворского В.В. судьей городского суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие заявителя в рассмотрении дела созданы.

Довод жалобы о том, что территория, на которой припаркован автомобиль заявителя не является объектом озеленения несостоятелен. Факт размещения транспортного средства Инадворского В.В. на объекте озеленения подтверждается фотографией расположения автомобиля в момент административного правонарушения.

Отсутствие травяного покрова на земельном участке, также не исключает факта административного правонарушения. Как видно из фотоматериала, отсутствие травянистой растительности является следствием неоднократной стоянки на этом месте иных транспортных средств, что негативно влияет на рост травы и препятствует восстановлению плодородности почвы, усугубляет состояние окружающей среды и влечет гибель травянистых, дикорастущих растений.

Объект озеленения полностью отгорожен от проезжей части бордюром, что позволяет сделать безусловный вывод о том, что место стоянки автомобиля не является парковкой и отвечает признакам озелененной территории.

Утверждение заявителя о том, что на месте оставления автомобиля с разрешения органа местного самоуправления устроена автостоянка, засыпан гравий, асфальтная крошка, не нашел подтверждения исследованными доказательствами. В частности, представленное заявителем письмо администрации Чайковского городского поселения от 20 июля 2018 г. № 02-37-488вх в адрес председателя ТСЖ «Наш дом» П. (л.д. 97 оборот) является недопустимым доказательством.

Из ответов администрации Чайковского городского округа от 4 и 11 октября 2022 г. на запрос суда следует, что под номером 02-37-488вх зарегистрировано обращение О. (адрес ****), на которое дан ответ 5 апреля 2018 г., что не соответствует реквизитам и получателю письма, представленного в дело Инадворским В.В. При этом администрация Чайковского городского округа не располагает решением уполномоченного органа о размещении на земельном участке парковки. Такое решение должно было быть принято в форме, установленной приложением 2 к Положению о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 22 июля 2015 г. № 478.

Следовательно, представленный документ ни по содержанию, ни по форме, не является доказательством получения разрешения органа местного самоуправления на размещение автомобильной парковки на земельном участке рядом с многоквартирным домом по адресу: ****.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Инадворского В.В. допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление административной комиссии Чайковского городского округа от 14 июля 2022 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, жалобу Инадворского Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Судья: подпись