Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-59/2021 от 18.01.2021

судья - Юсуфов Ш.М.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск              дело № 7-59/2021             11 февраля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нестерова В.А. на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 ноября 2020 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району К. от 7 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Нестерова В.А. - оставлено без изменения, а жалоба Нестерова В.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району К. от 7 августа 2020 года Нестеров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он * в * по * управляя транспортным средством * г/н *, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности.

Нестеров В.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с первой инстанции с жалобой.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 ноября 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району К. от 7 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Нестерова В.А. - оставлено без изменения, а жалоба Нестерова В.А. - без удовлетворения.

Нестеров В.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району не имело право его привлекать к административной ответственности, в связи с отсутствием соответствующих полномочий; должностным лицом установлена личность привлекаемого лица не по паспорту, а по водительскому удостоверению; права лицу, привлекаемому к административной ответственности лишь зачитаны, но не разъяснены; при составлении протокола об административном правонарушении должностному лицу заявлен отвод, однако по нему определения вынесено не было; постановление по делу вынесено раньше, чем протокол; инспектор К. не имела право составлять протокол, а затем выносить постановление по делу об административном правонарушении; К. является заинтересованным лицом в исходе дела; решение вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности; судом не исследовано происхождение видеозаписи и кем оно сделано, имелось ли согласие лица на проведение видеозаписи.

В судебное заседание Нестеров В.А. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту его жительства.

Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки Нестерова В.А. по извещению за телеграммой, он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Оснований для признания обязательным присутствия Нестерова В.А., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Нестерова В.А. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

    Вина Нестерова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание Нестерову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова В.А. допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Нестеров В.А. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Согласно материалов дела, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району К. является лейтенантом полиции, то есть имеет специальное звание и на основании п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона, инспектор ДПС лейтенант полиции К. наделена полномочиями вынести постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, а в случае несогласия с данным постановлением лица, привлекаемого к ответственности, наделена полномочиями составить протокол об административном правонарушении. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что инспектором ДПС личность водителя установлена на основании водительского удостоверения, не является существенным нарушением процессуального закона, которое могло бы повлечь отмену вынесенного постановления, так как водительское удостоверение содержит в себе все необходимые сведения для идентификации и установления личности лица, привлекаемого к ответственности.

Довод жалобы о том, что Нестерову В.А. процессуальные права были зачитаны, но не разъяснены, является несостоятельными, так как по смыслу закона, разъяснением прав является их оглашение (зачитывание вслух) участникам производства по делу.

То обстоятельство, что постановление было вынесено до составления протокола, не является нарушением закона, так как в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. В связи с чем, инспектор имела полное право сначала вынести постановление по делу, а лишь затем составить протокол.

В данном случае, так как постановление на основании закона выносится раньше составления протокола, то инспектор ДПС правомерно не рассмотрела заявленный Нестеровым В.А. в протоколе об административном правонарушении отвод. Постановление должностным лицом вынесено ранее заявленного отвода, в связи с чем предмет рассмотрения отвода отсутствовал. Кроме того, заявленный отвод носил необоснованный, немотивированный характер. Оснований для отвода инспектора ДПС К. по делу, не усматривается. Как не усматривается и какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что видеозапись правонарушения получена с нарушением требований закона, являются необоснованными, так как закон не предъявляет каких-либо особых требований к оформлению такого вида доказательств как видеозапись.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из указанных норм закона следует, что видеозапись является не показанием технического средства измерения (так как различные фото и видео камеры не являются средствами измерения, а являются средствами отображения информации), а является документом, то есть одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Соответственно видеозапись не требует какого либо специального оформления в протоколе или постановлении по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, приложенная сотрудниками ДПС видеозапись является допустимым по делу доказательством и относится к виду доказательств – документам.

Кроме того, пояснения сотрудника полиции – свидетеля К. также относятся к числу доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ и соответственно подлежат исследованию и оценке судом.

В связи с чем судом обоснованно видеозапись правонарушения и показания свидетеля К. оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, как доказательства, подтверждающее вину Нестерова В.А. в совершении правонарушения.

Нестеров В.А. привлечен к административной ответственности в день совершения правонарушения, в пределах срока давности привлечения к ответственности.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 ноября 2020 года в отношении Нестерова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Нестерова В.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                     А.В. Толстогузов