Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2024 (2-2224/2023;) ~ М-2614/2023 от 07.11.2023

Дело ...

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-71/2024 по иску Лесняк Тамары Константиновны, Симоновой Надежды Александровны, Спириной Ларисы Олеговны, Агишевой Елены Васильевны, Степновой Надежды Николаевны, Еремкиной Нины Алексеевны, Кондрашиной Нины Николаевны, Сивагиной Татьяны Васильевны, Рединой Наили Амировны к ООО «Лидинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 26 сентября 2022 года между ООО «Лидинг» и ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» был заключён договор №075-22-223, по условиям которого ООО «Лидинг» обязалось оказать услуги по обслуживанию гардеробов. Оплату по договору ООО «Лидинг» получило в полном объеме. Для исполнения указанного договора ООО «Лидинг» привлекло истцов: Агишеву Е.В. – для подбора персонала, остальных – в качестве гардеробщиц. Зарплата Агишевой Е.В. составляет 19000 руб. в месяц, зарплата остальных – из расчета минимального размера оплаты труда, то есть с ноября и в декабре 2022 года – 15279 руб. каждой, в январе 16242 руб. каждому работнику.

С октября 2022 года истцы приступили к работе, что подтверждается документами из ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет»: истцам оформлялись пропуска для прохода на территорию, формировались списки, кто в каком гардеробе работает.

За октябрь 2022 года истцы получили заработную плату, однако с ноября 2022 года ООО «Лидинг» перестало платить истцам за работу, хотя они продолжали работать. Представители ООО «Лидинг» также обещали надлежащим образом оформить с истцами трудовые отношения: заключить трудовые договоры, внести записи в трудовые книжки, однако этого сделано не было. В итоге 17 января 2023 года, так и не заключив ни одного трудового договора, представитель общества объявил истцам, что они больше не работают.

С учетом уточнения исковых требований просили установить факт трудовых отношений между Агишевой Е.В. и ООО «Лидинг» в период с 01 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года в должности менеджера по персоналу. Взыскать с ООО «Лидинг» в пользу Агишевой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 56800 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Лесняк Т.К. ООО «Лидинг» в период с 01 октября 2022 года по 21 января 2023 года в должности работника гардероба. Взыскать с ООО «Лидинг» в пользу Лесняк Т.К. задолженность по заработной плате в размере 10979 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Симоновой Н.А. и ООО «Лидинг» в период с 01 октября 2022 года по 21 января 2023 года в должности работника гардероба. Взыскать с ООО «Лидинг» в пользу Симоновой Н.А. задолженность по заработной плате в размере 8459 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Спириной Л.О. и ООО «Лидинг» в период с 01 октября 2022 года по 21 января 2023 года в должности работника гардероба. Взыскать с ООО «Лидинг» в пользу Спириной Л.О. задолженность по заработной плате в размере 14280 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Степновой Н.Н. и ООО «Лидинг» в период с 01 октября 2022 года по 21 января 2023 года в должности работника гардероба. Взыскать с ООО «Лидинг» в пользу Степновой Н.Н. задолженность по заработной плате в размере 14280 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Еремкиной Н.А. и ООО «Лидинг» в период с 01 октября 2022 года по 21 января 2023 года в должности работника гардероба. Взыскать с ООО «Лидинг» в пользу Еремкиной Н.А. задолженность по заработной плате в размере 8459 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Кондрашиной Н.Н. и ООО «Лидинг» в период с 01 октября 2022 года по 21 января 2023 года в должности работника гардероба. Взыскать с ООО «Лидинг» в пользу Кондрашиной Н.Н. задолженность по заработной плате в размере 8459 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Сивагиной Т.В. и ООО «Лидинг» в период с 01 октября 2022 года по 21 января 2023 года в должности работника гардероба. Взыскать с ООО «Лидинг» в пользу Сивагиной Т.В. задолженность по заработной плате в размере 8459 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Рединой Н.А. и ООО «Лидинг» в период с 01 ноября 2022 года по 21 января 2023 года в должности работника гардероба. Взыскать с ООО «Лидинг» в пользу Рединой Наили Амировны задолженность по заработной плате в размере 12600 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истец Агишева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в конце сентября 2022 года ей позвонил ШВВ и пояснил, что является представителем ООО «Лидинг», которое выиграло тендер по обслуживанию гардеробов в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», и предложил ей работу менеджера по персоналу. На следующий день они встретились на территории ПГУ в корпусе №13 у коменданта НОА Он сказал, что в её должностные обязанности будет входить подбор персонала для работы в гардеробе корпусов ПГУ и осуществление контроля за гардеробщицами: время выхода на работу, ухода с работы. Заработная плата согласно устной договоренности составила 40000 руб. в месяц. Она согласилась. С 1 октября 2022 года приступила к выполнению обязанностей менеджера по персоналу: вокруг университета расклеила объявления, связалась с гардеробщицами, которые работали ранее. По объявлениям пришли Лесняк, Еремкина, Спирина, Редина (она приступила с ноября 2022 года). Ранее работали Симонова, Степанова, Кондрашина, Сивагина. ФИО всех принятых сотрудников она доводила до ШВВ, в конце месяца направляла ему табели учета рабочего времени, а также реквизиты банковских карт сотрудников. Он со своей карты индивидуально всем переводил заработную плату согласно табелю учета рабочего времени. В октябре 2022 деньги были выплачены всем, с ноября заработная плата стала выплачиваться с перебоями, сотрудники стали жаловаться администрации ПГУ на это. Представитель университета стал ежедневно выходить и контролировать работу гардеробов. В случае отсутствия в гардеробе работника, составлялся акт, который доводился до сведения ШВВ. За октябрь ей выплатили заработную плату 27 ноября в сумме 10000 руб. и 1 декабря в сумме 30000 руб. У гардеробщиц была сдельная оплата труда – 840 руб. за 1 рабочий день. Считает, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, в случае, если суд посчитает, что срок давности пропущен, просила его восстановить, поскольку с требованием о заключении трудового договора она обращалась к представителю ответчика сразу в октябре 2022 года, но у него были постоянные отговорки, то машина сломалась, то заболел. Потом они совместно с другими истцами обращались в администрацию ФГБОУ ВО «ПГУ» с просьбой оказать содействие в оформлении трудовых отношений и понуждении выплачивать заработную плату. Администрация ПГУ встречалась с представителями ООО «Лидинг», те обещали исполнять обязательства. Потом она писала претензию представителю ответчика ШВВ, которую направила ему на электронную почту. После этого они ходили с Лесняк в прокуратуру области, где им посоветовали обратиться в инспекцию труда. После получения ответа из инспекции труда, в котором рекомендовано обратиться в суд, было решено воспользоваться услугами юриста. Сначала нашли деньги на оформление доверенности. В суд стали обращаться не все, так как у многих не было даже 500 руб. на оформление доверенности представителя. Передали представителю все документы, но он не подавал иск, говорил, что успевают. В конце октября 2023 года заключили с Яшиным М.М. договоры на оказание юридической помощи и оплатили стоимость юридических услуг, поскольку до этого не у всех были деньги на оплату юридических услуг. Все гардеробщицы находятся на пенсии, пошли работать, так как нуждаются в денежных средствах.

Истец Лесняк Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 1 октября 2022 года вышла на работу в качестве работника гардероба. Проработала 15 дней в одном корпусе, два дня – в другом корпусе. В середине ноября 2022 года ей на карту поступила зарплата за 15 дней, за два дня не оплатили. Она позвонила ШВВ, спросила, когда будут заключены трудовые договоры, и, когда оплатят два дня. Он сказал, что находится в другом городе, времени приехать в Пензу нет, денег нет. Трудовые договоры так и не привезли. Гардеробщицы подчинялись правилам трудового распорядка, их контролировала Агишева Е.В. Все очень ответственно относились к выполнению трудовых обязанностей. Считает, что срок пропущен по уважительной причине. Первоначально созванивались с представителем ООО «Лидинг» ШВВ, потом обратились в ГИТ по Пензенской области, которая направила все материалы в инспекцию труда по Самарской области. Ответ ГИТ, в котором рекомендовано обратиться в суд, они получили только в июне. Сначала желающих обратиться в суд было 27 человек. Но потом, когда стало понятно, что на доверенность представителя необходимо собрать с каждого по 500 рублей, многие отказались. Осталось только 9 человек.

Ответчики Симонова Н.А., Спирина Л.О., Степнова Н.Н., Еремкина Н.А., Кондрашина Н.Н., Сивагина Т.В., Редина Н.А. в судебное заседание не явились, о месте времени извещены надлежащим образом, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили восстановить срок на обращение в суд с иском.

Представитель ответчика ООО «Лидинг» в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области. Судом было организовано проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, о чем представитель ответчика извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил применить последствия пропуска трехмесячного срока исковой давности, так как с момента начала работы истцы знали, что трудовые отношения с ними не оформлены.

Представитель третьего лица – ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» Атякшев В.А., действующий на основании доверенности №ЮД-28/22 от 05.08.2022 в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2022 между ФГБОУ ВО «ПГУ» и ООО «Лидинг» был заключен договор №075-22-223 на оказание услуг по обслуживанию гардеробов в период с 01.10.2022 по 30.04.2023. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию гардеробов ежедневно по календарю шестидневной рабочей недели, в том числе в учебных корпусах №7, 10, 11, 14 (том №1 л.д. 13-23).

В целях исполнения обязательств по обслуживанию гардеробов ФГБОУ ВО «ПГУ» ООО «Лидинг», от имени которого в г. Пензе действовал ШВВ, приняло на работу с 01.10.2022 Агишеву Е.В., в должностные обязанности которой входил поиск сотрудников для работы в гардеробах, принятие их на работу, ознакомление с должностными обязанностями, контроль за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, надлежащим выполнением работы, ведение табелей учета рабочего времени, направление их представителю ООО «Лидинг» ШВВ

С 01 октября 2022 года Агишева Е.В. приступила к выполнению обязанностей менеджера по персоналу, ей были приняты на работу в качестве работников гардероба Лесняк Т.К., Симонова Н.А., Спирина Л.О., Степнова Н.Н., Еремина Н.А., Кондрашина Н.Н., Сивагина Т.В. и др. С 01 ноября 2022 года принята на работу Редина Н.А. Списки сотрудников, номера их банковских карт, табели учета рабочего времени направлялись Агишевой Е.В. на электронную почту ШВВ Для обеспечения прохода на территорию ФГБОУ ВО «ПГУ» своих сотрудников ООО «Лидинг» письмом №01-10.2022 от 01.10.2022 предоставило в адрес университета заявление на оформление пропусков на Сивагину Т.В., Степнову Н.Н., Симонову Н.А., Лесняк Т.К. (том №1 л.д. 56-57). На Агишеву Е.В. и Кондрашину Н.Н. были оформлены электронные пропуска (том №1 л.д. 42-55). Истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, работали в соответствии с графиками сменности, приходили на работу к 7:30 и уходили в 19:30 с перерывом на обед.

Указанные обстоятельства подтверждаются выборкой из архива событий системы за период с 26.09.2022 по 01.02.2023 о проходе в корпуса ФГБОУ ВО «ПГУ» по электронным пропускам Агишевой Е.В., Кондрашиной Н.Н (том №1 л.д. 42-55), заявлением ООО «Лидинг» на оформление пропусков исх. №01-10-2022 от 01.10.2022, перепиской Агишевой Е.В. с ШВВ в мессенджере Вотсап за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года (том №1 л.д. 58-103), актами, составляемыми комиссиями ФГБОУ ВО «ПГУ» о необеспечении ООО «Лидинг» работы гардеробов с доведением указанной информации до контактного лица ШВВ по телефону (том №1 л.д. 131-168), табелями учета рабочего времени (том №1 л.д. 184-189), скриншотами электронной почты Агишевой Е.В. (том №2 л.д. 17-26), табелем учета рабочего времени за февраль 2023 года в 14 корпусе (том №2 л.д. 27), ответами ООО «Лидинг» на требования ФГБОУ ВО «ПГУ» об уплате неустойки, о том, что лицом, ответственным за надлежащее исполнение договора №075-22-223, назначен ШВВ (том №1 л.д. 169), а также показаниями представителя третьего лица Атякшева В.А., свидетелей ХЛА, НОА, ПИВ

Так, представитель третьего лица ФГБОУ ВО «ПГУ» Атякшев В.А. в судебном заседании показал, что в период с октября 2022 по январь 2023 года обязанности работников гардероба исполняли сотрудницы, которым по заявлению ООО «Лидинг» были выданы пропуска, а также два человека, на которых пропуска оформлены не были. Их контролировала Агишева Е.В. Поскольку ООО «Лидинг» несвоевременно и в неполном объеме выплачивало гардеробщицам заработную плату, в январе 2023 некоторые из них перестали выходить на работу, в связи с чем условия договора, заключенного между ФГБОУ ВО «ПГУ» и ООО «Лидинг», исполнялись ненадлежащим образом, по инициативе университета договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Свидетель ХЛА показала, что с 2021 года работает в должности коменданта корпуса №7 ФГБОУ ВО «ПГУ». В этом корпусе гардеробщицами работали Сивагина и Степнова, их контролировала Агишева. В их обязанности входило обслуживание гардеробов, работали с 07.30 до 19.30. В те дни, когда гардероб не работал, она составляла акты.

Свидетель НОА показала, что с 2014 года работает в должности коменданта в корпусах №13 и №15 ФГБОУ ВО «ПГУ». В сентябре 2022 года ООО «Лидинг» выиграло тендер на обслуживание гардеробов, и представитель данной организации ШВВ приехал в г. Пензу. Переговоры между ним и Агишевй по поводу работы состоялись в ее кабинете. Он предложил Агишевой работу менеджера по персоналу. Она согласилась. Агишева должна была найти сотрудников на должность гардеробщиц, контролировать их рабочее время, если кто-то не вышел, искать замену. Также они обсуждали графики работы гардеробщиц, их заработную плату, заработную плату Агишевой.

Свидетель ПИВ в судебном заседании показала, что с 2016 года работает в должности коменданта в корпусе №10 ФГБОУ ВО «ПГУ». Там же работали гардеробщицами Спирина и Редина, контроль за их работой ежедневно осуществляла Агишева. Гардеробщицы принимали у студентов и сотрудников одежду и обувь, убирали за собой рабочее место. Рабочий день был с 7.30 до 19.30, график работы сменный. Если гардероб не работал, она и представители хозяйственного управления университета составляли акты.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что полномочия по найму сотрудников директор ООО «Лидинг» Гуменюк А.Н. делегировала ШВВ, который принял на работу в качестве менеджера по персоналу Агишеву Е.В., которая по поручению работодателя приняла на работу остальных истцов и контролировала выполнение ими должностных обязанностей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что между Агишевой Е.В., выполнявшей трудовую функцию менеджера по персоналу, Лесняк Т.К., Симоновой Н.А., Спириной Л.О., Степновой Н.Н., Еремкиной Н.А., Кондрашиной Н.Н., Сивагиной Т.В., Рединой Н.А., выполнявшими обязанности работников гардероба, и ответчиком ООО «Лидинг» складывались именно трудовые правоотношения, поскольку трудовые обязанности выполнялись истцами лично в интересах работодателя ООО «Лидинг», они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка: работа выполнялась в соответствии с согласованными с работодателем графиками сменности в период с 7.30 до 19.30 при шестидневной рабочей неделе, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка контролировалось работодателем, истцы получали заработную плату. Однако в нарушение действующего трудового законодательства весь процесс трудоустройства и оформления трудовых отношений, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, ООО «Лидинг» не соблюдался, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны работодателя обязанностью на заключение трудовых договоров. В штатном расписании ООО «Лидинг» отсутствуют должности менеджера по персоналу и гардеробщиц, прием работников на работу и увольнение не оформлялись надлежащим образом, заработная плата в соответствии с нормами ТК РФ на постоянной основе не выплачивалась.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, а согласно императивным требованиям ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению, следует установить факт трудовых отношений между Агишевой Е.В. и ООО «Лидинг» в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в должности менеджера по персоналу, между Лесняк Т.К., Симоновой Н.А., Спириной Л.О., Степновой Н.Н., Еремкиной Н.А., Кондрашиной Н.Н., Сивагиной Т.В. в должности работников гардероба в период с 01 октября 2022 года по 21 января 2023 года, между Рединой Н.А. и ООО «Лидинг» в должности работника гардеоба с 01 ноября 2022 года по 21 января 2023 года.

При взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата Агишевой Е.В. составляла 40000 рублей в месяц, что подтверждается представленными истцом доказательствами. За октябрь 2022 года Агишева Е.В. получила 10000 руб. - 27.11.2022 и 30000 руб. - 01.12.2023., а всего 40000 руб. В ноябре 2022 года из 25 рабочих дней (при шестидневной рабочей неделе) Агишева отработала 23 дня. За ноябрь 2022 года Агишева Е.В. получила 19.12.2022 – 20000 руб. Сумма недоплаты 16800 руб. За декабрь 2022 года Агишевой Е.В. заработная плата не выплачивалась. Итого общая сумма задолженности составила 56800 руб.

Заработная плата гардеробщиц была сдельной – 840 руб. за один рабочий день, что подтверждается представленными истцами доказательствами.

Согласно табелю учета рабочего времени Лесняк Т.К. отработано 17 дней в октябре 2022 года, 12 дней в ноябре 2022 года, 13 дней в декабре 2022 года, 6 дней в январе 2023 года. Общий размер заработной платы за 48 рабочих дней должен составлять 40320 руб. От ШВВ Лесняк Т.К. получены переводы 24.11.2022 – 12600 руб., 19.12.2022 – 10080 руб., 16.02.2023 – 6661 руб. Остаток задолженности 10979 руб. (40320-29341).

Согласно табелю учета рабочего времени Кондарашиной Н.Н. отработано 13 дней в декабре 2022 г., 5 дней в январе 2023 года. Заработная плата за декабрь оплачена частично в сумме 6661 руб. Перевод осуществлен 16.02.2023 с карты ШВВ, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты. Остаток задолженности по заработной плате составляет 8459 руб. (15120-6661).

Согласно табелю учета рабочего времени Еремкиной Н.А. отработано 13 дней в декабре 2022 г., 5 дней в январе 2023 года. Заработная плата за декабрь оплачена частично в сумме 6661 руб. Перевод осуществлен 16.02.2023 с карты ШВВ, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты. Остаток задолженности по заработной плате составляет 8459 руб. (15120-6661).

Согласно табелю учета рабочего времени Рединой Г.А. отработано 13 дней в ноябре 2022 г., 13 дней в декабре 2022 года и 2 дня в январе 2023 года. Заработная плата выплачена 19 декабря 2022 года в сумме 10920 руб. Перевод осуществлен с карты ШВВ, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты. Остаток задолженности по заработной плате составляет 12600 руб. (23520-10920).

Согласно табелю учета рабочего времени Спириной Л.О. отработано 8 дней в октябре 2022 года, 11 дней в ноябре 2022 года, 13 дней в декабре 2022 года, 4 дня в январе 2023 года. Оплата произведена 19.12.2022 и 22.11.2022 в размере 15960 руб., что подтверждается справкой по операции ПА Сбербанк. Остаток задолженности 14280 руб. (30240-15960).

Согласно табелю учета рабочего времени Степновой Н.Н. отработано 13 дней в октябре 2022 г., 12 дней в ноябре 2022 года, 13 дней в декабре 2022 года и 5 дней в январе 2023 года. Заработная плата выплачена частично 23 ноября 2022 года в сумме 10920 руб., 10080 руб. - 19 декабря 2022 года, 6661 руб. - 16 февраля 2023 года, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Остаток задолженности по заработной плате составляет 8459 руб. (36120-27661).

Согласно табелю учета рабочего времени Симоновой Н.А. отработано 13 дней в октябре 2022 г., 12 дней в ноябре 2022 года, 13 дней в декабре 2022 года и 5 дней в январе 2023 года. Заработная плата выплачена частично 23 ноября 2022 года в сумме 10920 руб., 10080 руб. 19 декабря 2022 года, 6661 руб. - 16 февраля 2023 года, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Остаток задолженности по заработной плате составляет 8459 руб. (36120-27661).

Согласно табелю учета рабочего времени Сивагиной Т.В. отработано 13 дней в октябре 2022 г., 12 дней в ноябре 2022 года, 13 дней в декабре 2022 года и 5 дней в январе 2023 года. Заработная плата выплачена частично 23 ноября 2022 года в сумме 10920 руб., 10080 руб. - 19 декабря 2022 года, 6661 руб. - 16 февраля 2023 года, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты. Остаток задолженности по заработной плате составляет 8459 руб. (36120-27661).

На основании изложенного исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истцов на надлежащее оформление трудовых отношений и своевременное получение заработной платы, с учетом объема нарушенных прав, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости с ООО «Лидинг» в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО «Лидинг» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, работник, работающий у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Поскольку о нарушении своего права истцы узнали с момента, когда приступили к выполнению работы (Редина Н.А. – в ноябре 2022 года, остальные истцы – в октябре 2022 года), так как в нарушение норм действующего законодательства ответчик ООО «Лидинг» не оформило с ними трудовых отношений, в суд обратились 07.11.2023, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании отношений трудовыми пропущен.

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам. Истец Агишева Е.В. в судебном заседании пояснила, что неоднократно обращалась к представителю ООО «Лидинг» ШВВ с требованием об оформлении трудовых отношений с ней и гардеробщицами, что подтверждается перепиской в мессенджере Вотсап. 27.03.2023 она направляла претензию ШВВ с требованием погасить задолженность по заработной плате, которая оставлена без удовлетворения. Затем они с Лесняк ходили в прокуратуру области, где им было рекомендовано обратиться в Государственную инспекцию труда. Их обращение в ГИТ было перенаправлено в ГИТ по Самарской области. В ответе ГИТ в Самарской области от 20.04.2023 им было рекомендовано обратиться в суд. Поскольку истцы специальными познаниями не обладают, они коллективно обратились к юристу. Для оформление доверенности представителя нужны были денежные средства в размере по 500 рублей. Из 27 человек, желающих обратиться в суд, осталось 9, так как для пенсионерок 500 руб. является значительной суммой. После этого в июне 2023 года они оформили доверенность на имя представителя Яшина М.М., который пояснил, что срок на обращение составляет 1 год. На оплату услуг представителя также нужны были денежные средства, которые они собирали.

Суд признает причины пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку работник является экономически слабой стороной правоотношений, все истцы, кроме Агишевой Е.В. – пенсионеры, то есть относятся к социально незащищенным слоям населения, до обращения в суд истцы обращались в надзорные органы: прокуратуру Пензенской области, Государственную инспекцию труда, заключили договор на оказание юридических услуг с адвокатом Яшиным М.М., что подтверждается претензией Агишевой Е.В., ответом ГИТ в Самарской области от 20.04.2023, доверенностью представителя от 14.06.2023, договорами на оказание юридической помощи от 30.10.2023 (том №1 л.д. 105-106, 11, 9). Учитывая указанные обстоятельства, а также незначительность пропуска срока, он подлежит восстановлению.

В соответствии с. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истцов представлял Яшин М.М., действующий на основании доверенности от 14.06.2023, в соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 30.10.2023. В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. Согласно п. 3.5 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 3000 руб. Расходы на оплату услуг представителя оплачены истцами, что подтверждается квитанциями от 14.12.2023. С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 3943, 08 руб, исходя из имущественного требования о взыскании заработной платы 137154 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что по требованию о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина для одного истца составляет 300 руб., а каждый из истцов имеет самостоятельный материально-правовой интерес, с ответчика за требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлина в сумме 2700 (300 руб. х 9). Общий размер госпошлины составляет 6643, 08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Лесняк Тамары Константиновны, Симоновой Надежды Александровны, Спириной Ларисы Олеговны, Агишевой Елены Васильевны, Степновой Надежды Николаевны, Еремкиной Нины Алексеевны, Кондрашиной Нины Николаевны, Сивагиной Татьяны Васильевны, Рединой Наили Амировны к ООО «Лидинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Агишевой Еленой Васильевной и ООО «Лидинг» в период с 01 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года в должности менеджера по персоналу. Взыскать с ООО «Лидинг» (ИНН 6321327697, ОГРН 1136320023290 дата присвоения 28.11.2013, место нахождения445044, Самарская обл., г. Тольятти, б-р Космонавтов, д. 19, кв. 92) в пользу Агишевой Елены Васильевны (...) задолженность по заработной плате в размере 56800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей; компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Установить факт трудовых отношений между Лесняк Тамарой Константиновной ООО «Лидинг» в период с 01 октября 2022 года по 21 января 2023 года в должности работника гардероба. Взыскать с ООО «Лидинг» в пользу Лесняк Тамары Константиновны ...) задолженность по заработной плате в размере 10979 (десять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей; компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Установить факт трудовых отношений между Симоновой Надеждой Александровной и ООО «Лидинг» в период с 01 октября 2022 года по 21 января 2023 года в должности работника гардероба. Взыскать с ООО «Лидинг» в пользу Симоновой Надежды Александровны (...) задолженность по заработной плате в размере 8459 (восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей; компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Установить факт трудовых отношений между Спириной Ларисой Олеговной и ООО «Лидинг» в период с 01 октября 2022 года по 21 января 2023 года в должности работника гардероба. Взыскать с ООО «Лидинг» в пользу Спириной Ларисой Олеговной (...) задолженность по заработной плате в размере 14280 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей; компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Установить факт трудовых отношений между Степновой Надеждой Николаевной и ООО «Лидинг» в период с 01 октября 2022 года по 21 января 2023 года в должности работника гардероба. Взыскать с ООО «Лидинг» в пользу Степновой Надежды Николаевны (...) задолженность по заработной плате в размере 8459 (восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей; компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Установить факт трудовых отношений между Еремкиной Ниной Алексеевной и ООО «Лидинг» в период с 01 октября 2022 года по 21 января 2023 года в должности работника гардероба. Взыскать с ООО «Лидинг» в пользу Еремкиной Нины Алексеевны (...) задолженность по заработной плате в размере 8459 (восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей; компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Установить факт трудовых отношений между Кондрашиной Ниной Николаевной (...) и ООО «Лидинг» в период с 01 октября 2022 года по 21 января 2023 года в должности работника гардероба. Взыскать с ООО «Лидинг» в пользу Кондрашиной Нины Николаевны задолженность по заработной плате в размере 8459 (восемь тысяч четыреста пятьдесят девять)рублей; компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Установить факт трудовых отношений между Сивагиной Татьяной Васильевной и ООО «Лидинг» в период с 01 октября 2022 года по 21 января 2023 года в должности работника гардероба. Взыскать с ООО «Лидинг» в пользу Сивагиной Татьяны Васильевны (...) задолженность по заработной плате в размере 8459 (восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей; компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Установить факт трудовых отношений между Рединой Наилей Амировной и ООО «Лидинг» в период с 01 октября 2022 года по 21 января 2023 года в должности работника гардероба. Взыскать с ООО «Лидинг» в пользу Рединой Наили Амировны ...) задолженность по заработной плате в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьот) рублей; компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «ООО «Лидинг» государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 6643 (шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024.

Судья: ...

...

...

...

...