Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2016 (12-589/2015;) от 28.12.2015

12-39/16

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2016 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Нефёдовой А.С., лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Ковалева Г.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Ковалев Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области Куликовой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 15 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от 15.12.2015 г. гражданин Ковалев Г.В. был признан не выполнившим законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при управлении автомобилем, а именно в том, что он 14 ноября 2015 года в 07 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Ковалев Г.В. не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В своих доводах он указал, что Мировой судья по его мнению неправомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не находился за рулем автомобиля и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, протокол был составлен в его отсутствие. В тот день автомобилем управляла его жена, а он ехал лишь на заднем пассажирском сиденье. Также полагает, что Мировой судья неправомерно рассмотрел административное дело в отсутствие как заявителя, так и свидетелей.

В судебном заседании заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и считает, что постановление Мирового судьи должно быть отменено, а производство по делу прекращено. Пояснил, что в то утро он действительно был выпивший, и поэтому за ним приехала жена и повезла его домой. Он находился на заднем сиденье и спал. Проснулся от того, что рядом находились сотрудники полиции, которые применили к нему силу, наручники. Потом приехал другой автомобиль полиции, его показали понятым и захлопнули дверь. Настаивает, что не отказывался от освидетельствования и ему его пройти не предлагали.

По инициативе Ковалёва Г.В. судом была опрошена К. - жена заявителя, которая подтвердила, что именно она управляла автомобилем, так как забрала пьяного мужа из кафе на <адрес> Двигаясь к <адрес>у, она увидела сотрудников ГИБДД. Так как она не имеет прав, то испугалась, не остановилась на их требование. Понимая, что за ней едут, она повернула, перепутала поворот, вышла из машины и закрыв двери на замок ушла домой, оставив мужа в машине спящим. Потом она вернулась, но машины на месте уже не было.

Судья, рассмотрев жалобу Ковалева Г.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные условия Мировым судьёй были соблюдены. Она вовремя назначила к рассмотрению дело, исследовала в судебном заседании доказательства, такие как протокол по делу об административном правонарушении, протокол направления лица на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ГИБДД. В суде был опрошен и сотрудник ГИБДД П, который дал подробные показания об обстоятельствах правонарушения. Он пояснил, что действительно он преследовал автомобиль <данные изъяты>, в котором находился ранее ему не известный Ковалёв Г.В. Иных пассажиров кроме водителя в нём не было. Водитель не подчинился требованию остановиться, а потом с целью скрыться, заехал на железнодорожную линию и завис на рельсах. Также инспектор констатировал, что видел, как водитель перелез на заднее сиденье и закрылся курткой. Им пришлось его принудительно вывести из машины и в связи с сопротивлением, применить физическую силу и спецсредства. Ковалёв имел явные признаки алкогольного опьянения, но на предложение пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. Отказался он и от подписи в протоколах.

В постановлении Мирового судьи приведены доказательства, на основании которых она пришла к выводу о наличии в действиях Ковалева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дала им оценку, привела доводы, по которым признала приоритет одних доказательств над другими. Эту позицию поддерживает и суд второй инстанции.

Действия сотрудников ГИБДД по направлению Ковалева Г.В. на медицинское освидетельствование были обоснованными, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Такое состояние не отрицает и заявитель. На основании этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Ковалев Г.В. согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, пройти его отказался.

Инспектор ГИБДД с учётом указанных обстоятельств дела обоснованно составил соответствующие протоколы. При этом, исходя из имеющихся данных Ковалеву Г.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, процедура направления Ковалева Г.В. на освидетельствование была соблюдена. Ковалев Г.В. от подписи в документах отказался, что было зафиксировано сотрудником ГИБДД в присутствии понятых.

Таким образом, Ковалев Г.В. не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, опровергнуты сотрудниками полиции, которые непосредственно наблюдали данный факт. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.

При назначении наказания Ковалеву Г.В. судьёй были учтены данные о его личности, иного наказания, как лишение права управления транспортными средствами со штрафом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Доводы Ковалева Г.В. о нарушении его права на защиту, а именно на присутствие и участие в судебном заседании суд находит несостоятельными, поскольку он был извещён о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, под расписку, в суд не явился и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Утверждение Ковалева Г.В. о том, что за рулем 14 ноября 2015 года находилась его супруга, а он находился лишь на заднем пассажирском сиденье, опровергается показаниями сотрудника полиции П который прямо указывает, что в салоне автомобиля Ковалев Г.В. находился один, а после того, как его автомобиль застрял перелез на заднее сиденье и сделал вид, что спит.

Показания К - жены Ковалёва Г.В. суд находит надуманными, направленными на возможность мужу избежать ответственность и опровергнутыми имеющимися по делу доказательствами, в том числе и показаниями сотрудников полиции, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они подтверждены иными доказательствами.

При рассмотрении дела нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ковалева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ на постановление Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области Куликовой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 15 декабря 2015 года, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам или изъятия.

СУДЬЯ:                                                                                           А.Ф.ШАРАФЕЕВ