Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2023 (2-4558/2022;) ~ М-3996/2022 от 15.12.2022

дело № 2-615/2023

УИД - 26RS0003-01-2022-006065-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1», ФИО1) обратилось в суд с исковым заявлением к Шорохова Д.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, в рамках которого просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 117121,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542,44 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Данный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» открыло Шорохова Д.В. банковский счет и впоследствии выпустило на имя ответчика карту, осуществляло кредитование открытого на его имя счета №.

Шорохова Д.В. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО1».

По условиям договора Шорохова Д.В. в целях подтверждения права пользования картой обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет. Ответчику ФИО1 направлялись счета-выписки с информацией о размере текущей задолженности и дате ее погашения. Однако в нарушение договорных обязательств Шорохова Д.В. не осуществляла внесение денежных средств на счет и не возвратила предоставленный кредит.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете, о чем свидетельствует выписка из указанного лицевого счета.

До настоящего момента задолженность по договору о карте Шорохова Д.В. не возвращена и с учетом внесенных клиентом денежных средств после выставления заключительного требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117121.81 рублей – задолженность по основному долгу, в связи с чем, АО «ФИО1» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В просительной части искового заявления АО «ФИО1» заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Шорохова Д.В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление, в котором просит суд применить срок исковой давности, просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «ФИО1» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» открыло Шорохова Д.В. банковский счет и впоследствии выпустило на имя ответчика карту, осуществляло кредитование открытого на её имя счета №.

Шорохова Д.В. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО1».

По условиям договора Шорохова Д.В. в целях подтверждения права пользования картой обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет. Ответчику ФИО1 направлялись счета-выписки с информацией о размере текущей задолженности и дате ее погашения. Однако в нарушение договорных обязательств Шорохова Д.В. не осуществляла внесение денежных средств на счет и не возвратила предоставленный кредит.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете, о чем свидетельствует выписка из указанного лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» выставило Шорохова Д.В. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 110642,41 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте Шорохова Д.В. не возвращена и с учетом внесенных клиентом денежных средств после выставления заключительного требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117121.81 рублей – задолженность по основному долгу, в связи с чем, АО «ФИО1» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, АО «ФИО1» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» выставило Шорохова Д.В. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 110642,41 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 ответчиком не исполнено, в связи с чем с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ФИО1» обратилось в суд с настоящим иском кШорохова Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Помимо требования о взыскании кредитной задолженности, АО «ФИО1» также заявлено требование о взыскании с Шорохова Д.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3542,44 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку АО «ФИО1» отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547, КПП 771901001) к Шорохова Д.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору № в размере 117121,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3542.44 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.Э. Набоков