Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2024 (2-9988/2023;) ~ М-6873/2023 от 14.07.2023

УИД 03RS0003-01-2023-007960-56

Дело № 2-150/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием истца Ежова С.А., представителя истца Селехиной М.В. (по устному ходатайству), ответчика Жуковой (Байкеевой) О.О., третьего лица Байкеевой Н.А., представителя ответчика и третьего лица – Зайнутдинова М.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Сергея Александровича (далее – истец) к Байкеевой Ольге Олеговне (далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в котором просил признать недействительной сделку по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилое строение с кадастровым номером № по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, №», участок № (далее – спорное имущество) к ответчику; применить последствия недействительности сделки, прекратив запись в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на имущество; признать за истцом право собственности на 3/6 доли в праве на имущество; взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1 000 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование иска истец указал, что после смерти матери истца - Ежовой В.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, и истец получил у нотариуса свидетельство о праве собственности на 1/6 доли в праве на спорное имущество. Получая указанное свидетельство ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что сособственником в размере 5/6 долей в праве на имущество является ответчик, при том, что после смерти матери отец истца - Ежов А.М. - стал собственником 4/6 долей в праве собственности на имущество. Каким образом произошло отчуждение долей отца Ежова А.М. ответчику, истцу неизвестно. На основании решений Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести недобровольное психиатрическое освидетельствование Ежова А.М., и признать его недееспособным. Истец считает, что при отчуждении ответчику 4/6 долей в праве собственности на имущество его отец Ежов А.М. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили его удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, их представитель исковые требования не признали, в иске просил отказать ввиду необоснованности.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей Еремеевой Т.Г., Лихобабенко О.Ф., исследовав материалы дела, материалы административного дела №, гражданского дела №, рассмотренных Советским районным судом г. Уфы РБ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В п. 73 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом, после смерти матери истца Ежовой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на указанное в описательной части решения спорное имущество, и в отношении наследственного имущества заведено наследственное дело № нотариусом Хайдаровой А.М.

Наследниками первой очереди по закону после смерти матери Ежовой В.Д. являлись истец, ответчик – дети умершей и супруг умершей – отец истца и ответчика - Ежов Александр Матвеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому в имуществе была выделена 1/2 доли как пережившему супругу. Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество были распределены между истцом, ответчиком и Ежовым А.М. в равных долях - по 1/3 доли в праве собственности от 1/2 доли в праве на имущество каждому из наследников, то есть по 1/6 доли в праве на спорное имущество, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, имеющимися в материалах дела (л.д. 64, 80, 84, 85).

Таким образом, как установлено судом, на момент заключения оспариваемой сделки Ежову А.М. принадлежало 2/3 доли, истцу и ответчику по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Ежовым А.М. и Байкеевой Н.А., с одной стороны, и ответчиком Байкеевой О.О., с другой стороны, был заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома. По условиям договора (пункты 1.1., 1.2.) Ежов А.М. подарил внучке (ответчику) 2/3 доли в праве собственности на имущество, а третье лицо Байкеева Н.А. подарила дочери (ответчику) 1/6 доли в праве собственности на имущество. Согласно пункту 4.1. договора, Ежов А.М. и третье лицо подарили, а ответчик принял в дар указанное имущество, а всего 5/6 доли в праве на спорное имущество.

В настоящее время ответчик сменила фамилию на Жукова.

Как указано в договоре, ввиду болезни Ежова А.М. по его личной просьбе, в присутствии нотариуса, за него расписалась Хамматова Г.Р. Данный договор удостоверен нотариусом И.И. Исхаковой, и зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Байкеева Н.А., обратилась к главному врачу Республиканской психиатрической больницы № с заявлением, в котором описала отклонения в психическом состоянии Ежова Н.А. (л.д. 4, административного дела №).

На основании решения Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, в отношении Ежова А.М. разрешено проведение психиатрического освидетельствования последнего в недобровольном порядке. Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению третьего лица в данном споре Байкеевой Н.М. - Ежов А.М. признан недееспособным. Данное решение явилось основанием для установления опеки на Ежовым А.М. Опекуном ДД.ММ.ГГГГ была назначена дочь Ежова А.М. - третье лицо в данном споре – Байкеева Н.М.

Как следует из материалов данных судебных дел, третье лицо Байкеева Н.А. была инициатором установления недееспособности своего отца Ежова А.М. Советским районным судом г. Уфы установлено у дарителя Ежова А.М., являвшегося собственником 4/6 доли в праве собственности на спорное имущество, психического расстройства, сделавшего его неспособным понимать свои действия и руководить ими – признаки деменции сложного генеза.

ДД.ММ.ГГГГ Ежов А.М. умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначено посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ежова А.М., проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Страдал ли Ежов А.М. на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием? Мог ли он на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Ежов А.М. на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями с психотическими включениями (F 02.808 по МКБ-10), и в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К показаниям свидетелей со стороны ответчика Еремеевой Т.Г., Лихобабенко О.Ф. суд относится критически, так как указанные свидетели не обладают знаниями в области психиатрии.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленным, что в момент заключения вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ежов А.М. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, и указанный договор является ничтожным в части дарения, совершенного Ежовым А.М., в связи с наличием у него порока воли в момент совершения сделки.

Поскольку иных доказательств, помимо исследованных судом, и которым судом дана соответствующая оценка, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора дарения, совершенного дарителем Ежовым А.М. в пользу одаряемой Байкеевой О.О., не затрагивая части сделки, совершенной Байкеевой Н.А.

Согласно ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает в другой стороны все судебные издержки и расходы, связанные с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 835 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ежова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, к Жуковой (Байкеевой) Ольге Олеговне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ежовым Александром Матвеевичем, Байкеевой Натальей Александровной и Байкеевой Ольгой Олеговной в части дарения Ежовым Александром Матвеевичем Байкеевой Ольге Олеговне 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 801 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, СНТ «Уршак», и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ. Кировский район, №», участок №.

Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Жуковой (Байкеевой) Ольги Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8016 №, на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 801 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, №», и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ. Кировский район, СНТ «Уршак», участок №.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Байкеевой Ольги Олеговны на 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 801 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, №», и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ. Кировский район, №», участок №.

Признать за Ежовым Сергеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, право собственности на 3/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 801 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, СНТ «Уршак», и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ. № участок №.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ежова Сергея Александровича на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:556051003:535, площадью 801 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, СНТ «Уршак», и на жилой дом с кадастровым номером 02:556051003:4723, расположенного по адресу: РБ. Кировский район, СНТ «Уршак», участок №.

Взыскать с Жуковой (Байкеевой) Ольги Олеговны в пользу Ежова Сергея Александровича почтовые расходы в размере 300,80 руб.

Взыскать с Жуковой (Байкеевой) Ольги Олеговны в пользу Ежова Сергея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9835 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья: Т. А. Мухина