Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2020 от 16.12.2020

Мировой судья ФИО2 Дело №

Апелляционное определение

25 декабря 2020 года              <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>вого суда в составе председательствующего Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ГУП СК «<адрес>водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочное решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ГУП СК «<адрес>водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения и о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ответчик ссылается на то, что процессуальный срок был пропущен по той причине, что она является воспитанницей детского дома, образования не имеет, срок пропустила по незнанию.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов гражданского дела видно, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГУП СК «<адрес>водоканал» к ФИО1, с последней взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 116 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рубля 50 копеек и стоимости расходов по получению карточки квартиросъемщика в размере 120 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения заявления ФИО1 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано, сторонам разъяснен порядок и сроки обжалования заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно оттиска штампа входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ мировому судье суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана за пределами срока обжалования и заявления о восстановлении срока не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что процессуальный срок был пропущен по той причине, что ФИО1 является воспитанницей детского дома, образования не имеет, срок пропустила по незнанию закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения и подачи ответчиком с апелляционной жалобой) заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГУП СК «<адрес>водоканал» к ФИО1, с последней взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 116 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рубля 50 копеек и стоимости расходов по получению карточки квартиросъемщика в размере 120 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения заявления ФИО1 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано, сторонам разъяснен порядок и сроки обжалования заочного решения в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана за пределами срока обжалования и заявления о восстановлении срока не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что процессуальный срок был пропущен по той причине, что ФИО1 является воспитанницей детского дома, образования не имеет, срок пропустила по незнанию закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Между тем, при вынесении мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ сторонам был разъяснен порядок и сроки обжалования заочного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принимала участие в судебном заседании, дала пояснения, по окончании судебного заседания вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено сторонами, в том числе ответчиком ФИО1, о чем в материалах дела имеется расписка, подписанная ФИО1 собственноручно.

Таким образом, ФИО1 было достоверно известно о вынесенном определении об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, при проявлении должной степени предусмотрительности, осмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ей законом прав, у ФИО1 существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, которой она своевременно не воспользовалась.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал о том, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае сам факт необразованности ответчика ФИО1 не может быть признан достаточным основанием для признания причин пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и восстановления данного процессуального срока.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

В данном случае нарушение установленного законом срока апелляционного обжалования допущено по вине самого заявителя – ФИО1, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном законодательством, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" устанавливает, что исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Исходя из вышеизложенного, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Поскольку иных объективных причин, препятствующих заявителям подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судом не усматривается, ходатайство ФИО1 обоснованно оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 324 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ГУП СК «<адрес>водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                            О.Н. Приходько