Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2021 ~ М-619/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-676/2021

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                  с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаянова Р.Р. к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., третьему лицу Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, обязании финансового уполномоченного выдать удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Муллаянова Р.Р. обратилась в суд с иском к АНО «СОДФУ», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., третьему лицу АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесла решение об удовлетворении ее требований, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу заинтересованного лица Муллаянова Р.Р. страховое возмещение в размере 475000 рублей и расходы на погребение в размере 6800 рублей.

Также решением постановлено, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Муллаянова Р.Р. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки1 % (то есть, в размере 4750 руб. в день) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 500000,00 руб.

Решение вынесено на основании заявления Муллаянова Р.Р. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вред, причиненный здоровью её дочери ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» указанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Илишевский районный суд РБ, и на основании заявления Общества исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ она (Муллаянова Р.Р.) направила обращение финансовому уполномоченному с просьбой отменить решение о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, и направить в адрес заявителя удостоверение для принудительного исполнения указанного решения финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным срок исполнения решения был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 475000 руб. и в части возмещения расходов на погребение в размере 6800 руб. исполнило ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный решением № от ДД.ММ.ГГГГ Муллаянова Р.Р. в выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказало.

Истец Муллаянова Р.Р., в обоснование своих доводов ссылается на следующее. Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно 20-дневный срок. В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для освобождения от выплаты неустойки потребителю финансовой услуги законом не установлено, так как Закон не устанавливает меру ответственности страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения в виде неустойки.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закрепленной в статье 1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Допущенные финансовым уполномоченным нарушения норм материального права являются существенными, они нарушают права истца на урегулирование страхового случая в досудебном порядке, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При вынесении решения финансовым уполномоченным не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего решение в части условия выплаты страховой компаний АО «АльфыСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец Муллаянова Р.Р. просит:

- признать решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия выплаты страховой компанией АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения незаконным и недействительным;

- признать решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным;

- признать действия АНО «СОДФУ» и финансового уполномоченного Никитиной С.В. при рассмотрении обращения Муллаянова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ недобросовестными и незаконными;

- обязать финансового уполномоченного Никитиной С.В. изменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия взыскания с финансовой организации АО «АльфаСтрахование» неустойки и выдать удостоверение для принудительного исполнения данного решения;

- взыскать солидарно с ответчиков – финансового уполномоченного Никитиной С.В. и АНО «СОДФУ» 50 000 руб. неустойку за просрочку исполнения обязанности по надлежащему рассмотрению обращения потребителя финансовой услуги Муллаянова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать солидарно с ответчиков – финансового уполномоченного Никитиной С.В. и АНО «СОДФУ» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения решения суда об изменении решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с финансовой организации АО «АльфаСтрахование» неустойки и выдать удостоверение для принудительного исполнения данного решения истцу Муллаянова Р.Р., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактически исполнения установленной судом обязанности;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Муллаянова Р.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явилась, в направленном в адрес суда ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Муллаянова Р.Р. по доверенности Гимаев Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности Ибрагимов О.А. исковые требования Муллаянова Р.Р. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что истец Муллаянова Р.Р. вправе обжаловать решение финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Отсутствие в ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» специального порядка обжалования потребителем решений финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг путем предъявления требования к финансовому уполномоченному о признании его решения незаконным является неправомерным, нарушает конституционное право истца на судебную защиту.

Представитель ответчика АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились, в направленном в адрес суда ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ путем использования системы видеоконференц-связи, представитель ответчиков АНО «СОДФУ», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по доверенности Сажин В.В. исковые требования Муллаянова Р.Р. не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения в суд, предусмотренном ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ. Выбранный истцом способ судебной защиты не соответствует положениям ФЗ №123-ФЗ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Законом №123-ФЗ для потребителя предусмотрено право на судебную защиту, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, в частности путем предъявления в судебном порядке требования к финансовой организации. Истец Муллаянова Р.Р. не ограничена в праве на судебную защиту.

Ссылаясь на изложенное, представитель ответчиков Сажин В.В. просил в удовлетворении исковых требований Муллаянова Р.Р. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, Общество о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

В направленном суду возражении на исковое заявление, представитель АО «АльфаСтрахование» Устинова М.С. просила в удовлетворении исковых требований Муллаянова Р.Р. отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона).

Выслушав представителя истца по доверенности Гимаев Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Муллаянова Р.Р. денежных средств в размере 475000 руб. в связи со смертью пассажира автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным номером № ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и возмещение расходов, понесенных за погребение, в размере 6800 руб.

Этим же решением постановлено: в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Муллаянова Р.Р. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % (то есть, в размере 4750 руб. в день) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 500000,00 руб. (л.д. 21-28).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в Илишевский районный суд РБ с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ и одновременно направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № ходатайство АО «АльфаСтрахование» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворено, исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным решением АО «Альфа Страхование» обжаловало решение Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Таким образом, датой вступления решения Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Башкортостан об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, с которой и следует исчислять 10-дневный срок (в рабочих днях), в течение которого ответчику надлежало исполнить в добровольном порядке решение суда. Последним днем для добровольной выплаты было ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» исполнило решение, выплатив Муллаянова Р.Р. страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Письмом финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Муллаянова Р.Р. о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано на том, основании, что решение финансового уполномоченного было исполнено АО «АльфаСтрахование» в установленный решением срок и основания для выдачи удостоверения отсутствуют (л.д.18-20).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Муллаянова Р.Р. о признании решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части условия выплаты страховой компанией АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения незаконным и недействительным; о признании отказа финансового уполномоченного Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным; о признании действий ответчика АНО «СОДФУ» и финансового уполномоченного Никитиной С.В. при рассмотрении обращения Муллаянова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ недобросовестными и незаконными; об обязании финансового уполномоченного Никитиной С.В. изменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия взыскания с финансовой организации АО «АльфаСтрахование» неустойки и выдать удостоверение для принудительного исполнения данного решения являются необоснованными, поскольку решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполнено АО «АльфаСтрахование» в установленный ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.

Положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривают права суда возлагать на финансового уполномоченного обязанность выдать удостоверение на принудительное исполнение решения.

Следовательно, отказ финансового уполномоченного Никитиной С.В. в выдаче Муллаянова Р.Р. удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчиков Сажин В.В. о том, что Муллаянова Р.Р. выбран неверный способ защиты, не соответствующий положениям Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного СудаРФ 18.03.2020).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков – финансового уполномоченного Никитиной С.В. и АНО «СОДФУ» 50 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему рассмотрению обращения потребителя финансовой услуги Муллаянова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ; судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения решения суда об изменении решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с финансовой организации АО «АльфаСтрахование» неустойки и выдачи удостоверения для принудительного исполнения данного решения истцу Муллаянова Р.Р., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактически исполнения установленной судом обязанности также удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 26 Закона №123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность.

Требования истца о взыскании с АНО «СОДФУ» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Муллаянова Р.Р. в удовлетворении исковых требований к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., третьему лицу Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, обязании финансового уполномоченного выдать удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                Миннебаева Л.Я.