Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2023 (2-5887/2022;) ~ М-5527/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-973/2023

УИД 21RS0025-01-2022-007672-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

с участием истца Григорьева А.Г., представителя истца Щербаковой Л.Н., представителя ответчика ООО «Вертикаль» - Тихонова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Александра Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец Григорьев А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику ООО «Вертикаль» о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что Григорьев А.Г. является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ведяшова Э.В. является собственником другой 1/2 доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. в аварийную службу ООО «Вертикаль» поступила заявка от собственника квартиры, что происходит затопление. Для предотвращения дальнейшего затопления работниками аварийной службы были перекрыты стоячные вентиля ХГВС в подвальном помещении многоквартирного дома.

При осмотре <адрес> выявлено:

1.               Прихожая (помещение № по техническому паспорту, площадью 9,30 кв.м.) - на полу ламинированное покрытие, на стенах обои улучшенного качества, на потолке плитка ПВХ, по периметру потолка потолочный плинтус ПВХ.

На момент осмотра выявлено:

- местами деформировалась ламинированное покрытие пола,

- деформировалась нижняя часть боковых стенок скамьи из ДСП в количестве 2 шт.;

- деформировалась нижняя часть боковых стенок обувницы для обуви из ДСП в количестве 2 шт., нижняя рейка ДСП в количестве 1 шт.;

- деформировалась нижняя часть боковых стенок шкафа купе из ДСП в количестве 3 шт., нижняя рейка из ДСП в количестве 1 шт.

2. Жилая комната (помещение № по техническому паспорту, площадью 17,40 кв.м.) - на полу ламинированное покрытие, на стенах обои улучшенного качества, на потолке натяжное полотно. На момент осмотра выявлено:

- местами деформировалось ламинированное покрытие пола;

- деформировалась нижняя часть боковых стенок из ДСП компьютерного стола в количестве 3 шт.,

- деформировалась нижняя часть боковых стенок компьютерного стола из ДСП мебельной стенки в количестве 6 шт., нижняя рейка из ДСП в количестве 3 шт.

3. Кухня (помещение № по техническому паспорту, площадью 8,20 - на стенах обои улучшенного качества, на полу линолеум, на потолке плитка ПВХ, по периметру потолка потолочный плинтус ПВХ.

На момент осмотра выявлено:

- над кухонным навесным шкафом (посудница) на обоях местами имеются пятна желтого цвета, местами обои отошли от основания;

- под линолеумом стояла влага, местами имеется деформация линолеума;

- деформировалась нижняя, верхняя, боковая, задняя и полка из ДСП навесного кухонного шкафа над кухонной мойкой;

- деформировалась нижняя, боковая часть кухонного гарнитура из ДСП кухонной мойки, деформировалась нижняя рейка в количестве 1 шт.;

- деформировалась доска из ДСП закрывающая нишу, где находятся инженерные коммуникации

4. Жилая комната (помещение № по техническому паспорту, площадью 8,20 кв.м.) на стенах обои улучшенного качества, на полу ламинированное покрытие пола, на потолке натяжное полотно. На момент осмотра выявлено:

- местами деформировалось ламинированное покрытие пола.

Вывод ООО «Вертикаль» - в нарушение пункта 7 приложения №4 Постановления Правительства РФ №664 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской и Федерации» собственниками <адрес>.34 по <адрес> произведен сброс в централизованную систему водоотведения дома растительных остатков и отходов (зерна злаковых культур), в результате чего произошел засор стоячного трубопровода многоквартирного дома и проникновения канализационных стоков в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба - отчет №, выполненная Коваль Д.С. Согласно оценке, право требования возмещения <адрес> без учета износа составила 247.490 руб., с учетом износа 239.050 руб.

ООО «Вертикаль» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрев обращение истца, были готовы компенсировать убытки, но не указали сумму компенсации.

С учетом уточнения, просит взыскать с ООО «Вертикаль» в счет возмещения ущерба 247.490 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., моральный вред в размере 60.000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате почтовых расходов 242,40 руб., совершенное нотариальное действие 2.300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5.998 руб. (л.д.181-185)

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец Григорьев А.Г. уточнил исковые требования, указав, что судебной строительно-технической экспертизой стоимость ущерба определена в размере 61.934,39 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 30.971 руб. (стоимость восстановительного ремонта имущества). Общая сумма 92.905,39 руб. Сравнение с рыночными стандартами, истец считает, что уменьшение суммы ущерба не справедливо, т.к. настоящие цены на рынке и стоимость восстановительных работ превышают оцененную экспертизой сумму. В настоящее время, при учете инфляции и общего роста стоимости жизни, оценка ущерба в размере 92.905,39 руб. не отражает реальные затраты, которые будут необходимы для восстановления поврежденного имущества.

Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с проживанием на протяжении полгода в квартире, состояние которой после затопления стало неблагоприятным, оценивает в размере 60.000 руб.

Просит взыскать с ООО «Вертикаль» стоимость ущерба в размере 247.490 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., моральный вред в размере 60.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате почтовых расходов в размере 242,40 руб., за оформление доверенности в размере 2.300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.998 руб.

В судебном заседании истец Григорьев А.Г. и его представитель Щербакова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнений поддержали, просили взыскать ущерб, причиненный затоплению квартиры на основании отчета №, проведенного оценщиком Коваль Д.С., а не на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «Союз Экспертиз».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вертикаль» - Тихонов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, указав, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой ООО «Союз экспертиз» не оспаривают, оснований для взыскания ущерба на основании отчета №, не имеется. Ответчик пытался урегулировать спор мирным путем, перечислить сумму ущерба, с которой согласен ответчик, однако, истец отказался предоставить реквизиты перечисления денежных средств. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. являются завышенными, длительность рассмотрения дела была не по вине ответчика. Объективная стоимость расходов 7.000 руб. С требованием о компенсации морального вреда не согласны, поскольку затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, а по вине третьего лица. Сброс продуктов питания в канализационную систему дома запрещен. Ответчик не может контролировать собственников квартир. В части взыскания штрафа просили применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик предлагал добровольно урегулировать спор мирным путем, истец не предоставил свои реквизиты для перечисления денег. Расходы по оформлению доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, а не на конкретное дело.

На судебное заседание третье лицо Ведяшова Э.В. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с требованиями истца согласна полностью. (л.д.224)

Третье лицо Кузнецов Е.В. на судебное заседание не явился, извещен о слушании дела по адресу регистрации, причина неявки суду не известна, своих возражений не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Григорьев А.Г. является собственником (1/2 доли) <адрес>, площадью 77,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ведяшова Э.В. является собственником другой 1/2 доли квартиры. (л.д.10)

Данная квартира является 4-комнатной и расположена на 2 этаже.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Вертикаль».

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ. в 23 ч. 00 мин. произошло затопление в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией был составлен Акт осмотра <адрес> после затопления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. 23 ч. 00 м. в аварийную службу ООО «Вертикаль» поступила заявка от проживающего в <адрес>.34 по <адрес>, что помещение затапливает. Для предотвращения дальнейшего затопления работниками аварийной службы были перекрыты стоячные вентиля ХГВС: подвальном помещении многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГг. работники ТУ № ООО «Вертикаль» слесарями-сантехниками в ходе обследования инженерных коммуникаций многоквартирного дома было выявлено, что затопление произошло по причине засора стоячного трубопровода системы канализации дома, проходящего на кухне <адрес>. В ходе прочистки и частичного разбора трубопровода: схемы канализации было обнаружено, что из <адрес> в систему сигнализации поступили вещества и отходы, запрещенные к сбросу в централизованную системы водоотведения, а именно пищевые отходы (зерна злаковых культур) в большом количестве, в результате чего образовался засор.

Согласно пункту 7 приложения №4 Постановления Правительства РФ № 664 от 29.07.2013 36 утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации запрещен к сбросу в централизованные системы водоотведения растительные остатки и отходы, в том числе листва, трава, древесные отходы, плодовые отходы и др.

Также в данном акте указаны повреждения, выявленные при осмотре <адрес>:

Прихожая (помещение № по техническому паспорту, площадью 9,30 кв.м.)- на полу заминированное покрытие, на стенах обои улучшенного качества, на потолке плитка ПВХ, по периметру потолка потолочный плинтус ПВХ.

На момент осмотра выявлено:

- местами деформировались ламинированное покрытие пола;

- деформировалась нижняя часть боковых стенок скамьи из ДСП в количестве 2шт;

- деформировалась нижняя часть боковых стенок обувници для обуви из ДСП в количестве 2 пт., нижняя рейка ДСП в количестве 1 шт.;

- деформировалась нижняя часть боковых стенок шкафа купе из ДСП в количестве 3 шт., нижняя рейка из ДСП в количестве 1 шт.

Жилая комната (помещение №3 по техническому паспорту, площадью 17,40 кв.м.) – наполу ламинированное покрытие, на стенах обои улучшенного качества, на потолке натяжное полотно. На момент осмотра выявлено:

- местами деформировались ламинированное покрытие пола;

- деформировалась нижняя часть боковых стенок из ДСП компьютерного стола в количестве 3 шт.,

- деформировалась нижняя часть боковых стенок компьютерного стола из ДСП мебельной стенки в количестве 6 шт., нижняя рейка из ДСП в количестве 3 шт.

Кухня (помещение № по техническому паспорту, площадью 8,20 кв.м.) - на стенах обои улучшенного качества, на полу линолеум, на потолке на потолке плитка ПВХ, по периметру потолка потолочный плинтус ПВХ.

На момент осмотра выявлено:

- над кухонным навесным шкафом (посудница) на обоях местами имеются пятна желтого цвета, местами обои отошли от основания;

- под линолеумом стояла влага, местами имеется деформация линолеума.

- деформировалась нижняя, верхняя, боковая, задняя и полка из ДСП навесного кухонного шкафа над кухонной мойкой;

- деформировалась нижняя, боковая часть кухонного гарнитура из ДСП кухонной мойки, деформировалась нижняя рейка в количестве 1 шт;

-Деформировалась доска из ДСП закрывающая нишу где находятся инженерные коммуникации.

Жилая комната (помещение № по техническому паспорту, площадью 8,20 кв.м.) – на стенах обои улучшенного качества, на полу ламинированное покрытие пола, на потолке натяжное полотно. На момент осмотра выявлено:

- местами деформировались ламинированное покрытие пола.

Выводы комиссии: в нарушение п. 7 Приложения №4 Постановления Правительства РФ № 664 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" собственниками <адрес> произведен сброс в централизованную систему водоотведения дома растительных остатков и отходов (зерна злаковых культур), в результате чего произошел засор стоячного трубопровода многоквартирного дома и проникновение канализационных стоков в <адрес>. (л.д.11)

К аналогичным выводам пришла комиссия, и в акте от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12)

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вертикаль» пояснил, что они предполагают, что сброс отходов был произведен из <адрес>, расположенной на 7 этаже указанного дома, принадлежащей на праве собственности Кузнецову Е.В., о чем предоставлена выписка из ЕГРН. (л.д.97-98)

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил № 491).

На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 Правил № 491 приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система горячего водоснабжения.

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил № 170 закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом.

Таким образом, управляющая компания не только обязана обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и система канализации) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязана инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой водоснабжения.

Истец Григорьев А.Г. для оценки ущерба имуществу, причиненного затоплением квартиры, обратился к оценщику Коваль Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба - отчет №, выполненный Коваль Д.С., согласно которой, право требования возмещения ущерба, причиненного отделке <адрес>, без учета износа составляет 247.490 руб., с учетом износа - 239.050 руб. (л.д.13-57)

Ответчиком ООО «Вертикаль» была составлена локальная смета на восстановительный ремонт <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 67.135,93 руб. (л.д.102-106)

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Вертикаль» направило истцу письмо на его обращение по вопросу возмещения расходов на восстановительный ремонт <адрес>, в котором просили предоставить ИНН и банковские реквизиты для зачисления денежных средств по возмещению причиненного ущерба. (л.д.148)

Однако истцом до настоящего времени не предоставлены ответчику ИНН и банковские реквизиты для зачисления денежных средств по возмещению причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с суммой ущерба, предъявленного истцом, и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Союз экспертиз». (т.2 л.д. 2-6)

Из заключения эксперта ООО «Союз экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

«Вопрос №.

Какова причина затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Вопрос №.

Имело ли место сброс в централизованную систему водоотведения <адрес> зерновых злаковых культур и находится ли указанное обстоятельство во взаимосвязи с причиной затопления?

Ответ на вопросы №№.

В результате исследования установлено, что причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является засорение трубопровода централизованной системы водоотведения многоквартирного жилого <адрес> пищевыми отходами, приведшего к проникновению канализационных стоков в <адрес>. На момент проведения экспертизы определить природу происхождения пищевых отходов (зерна злаковых культур или иные отходы) невозможно. За надлежащее содержание централизованной системы водоотведения многоквартирного жилого № по <адрес> несет ответственность управляющая компания ООО «Вертикаль» в соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопрос №.

Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы?

Ответ на вопрос №.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы составляет 61.934,39 руб. с учетом НДС в размере 20%.

Вопрос №.

Какова стоимость восстановительного ремонта имущества - мебели, поврежденной в <адрес> в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы?

Ответ на вопрос №.

Стоимость восстановительного ремонта имущества (стоимость ущерба) - мебели, поврежденной в <адрес> в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ - на момент проведения экспертизы составляет 30.971 руб.». (т.2 л.д.12-69)

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству сторон по делу, экспертами, обладающими специальными познаниями в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При этом, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 247.490 руб., а не по заключению судебной экспертизы.

Между тем, суд не соглашается с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. оценщика Коваль Д.С., поскольку данный осмотр был произведен без участия сторон, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 ГК РФ. При этом, оценщиком было указано о замене дверных полотен в зале, при том, что судебным экспертом признаков набухания данных дверей не было установлено. При оценке ущерба мебели оценщик произвел расчет по замене всей мебели, при том, что необходимо рассчитывать стоимость ремонта поврежденных деталей.

В судебном заседании эксперт Андреева А.Е. подтвердила выводы, указанные в заключении эксперта №, пояснив суду, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры эксперт руководствовался методикой определения сметной стоимости по расценкам, утвержденным Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, эксперт не может применить методику среднерыночной стоимости, исходя из нескольких вариантов, а должен применить методику определения сметной стоимости. В отчете оценщика № указано, что необходима замена дверных полотен в зале. В нашем заключении эксперты установили, что двери не имеют признаков взбухания, а имеют признаки износа. На момент проведения экспертизы признаков изменения от влаги не имеется. Стоимость восстановительного ремонта получилась 61.934,39 руб., а в отчете – 171.000 руб. По определению стоимости восстановительного ремонта мебели имеется несколько методов. Мебель повреждена не вся, а только определённые ее детали. В основном это боковые стойки или нижние части элементов. Рассчитывать восстановительный ремонт всей мебели не имеет смысла. Необходимо рассчитывать стоимость ремонта поврежденных деталей, но они взяли другой метод, который привел к тому же результату, и рассчитали стоимость ремонта поврежденных деталей. Сначала определили рыночную стоимость аналогичной мебели, потом определили текущий износ. Нельзя брать стоимость новой мебели. Далее определили процент ущерба данной мебели. И высчитали объем повреждения мебели в денежном эквиваленте. Итого получилась стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 30.971 руб., с учетом износа и объема повреждения мебели. В таблице № отразили стоимость ремонта каждой поврежденной мебели. Предыдущий эксперт произвел расчет по замене всей мебели. На сегодняшний момент причину затопления невозможно определить, поскольку отсутствуют пищевые остатки. Специфического запаха в квартире не было. НДС высчитывается от стоимости материала. НДС уже сидит в стоимости материалов.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не соглашаться с заключением эксперта № ООО «Союз экспертиз», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Квалификация и опыт работы экспертов подтверждены приобщенными к заключению документами. Исследовательская часть заключения содержит подробный перечень обстоятельств, учитываемых экспертами при определении ущерба, содержит подробное описание применяемых методов исследования,приведена мотивация расчетов.

Каких-либо оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение данные выводы, сторонами не приведено.

Из заключения ООО «Союз экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что экспертом стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 61.934,39 руб. с учетом НДС в размере 20%.

Суд не находит оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта НДС в размере 20% по следующим основаниям.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в экспертном заключении. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли и расходов на машины и механизмы в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом НДС, накладных расходов, сметной прибыли и расходов на машины и механизмы отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Таким образом, оснований для исключения НДС из стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный затоплением квартиры, определенный на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: стоимость восстановительного ремонта <адрес> размере 61.934,39 руб.; стоимость восстановительного ремонта имущества (стоимость ущерба) - мебели в размере 30.971 руб.

Истцом Григорьевым А.Г. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 60.000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истицы в части ненадлежащего качества оказанной услуги по содержанию общего имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда (затопление произошло по вине третьих лиц, которые произвели сброс в централизованную систему водоотведения дома растительных остатков и отходов (зерна злаковых культур), а также то обстоятельство, что истец испытывал дискомфорт, находясь в квартире и осуществляя уборку, долгое время стоял специфический запах, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная истцом сумма в размере 60.000 руб., является завышенной, поэтому с учётом принципа разумности и справедливостисуд определяет размер компенсации морального вреда в 10.000 руб.

Так же истец Григорьев А.Г. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «ПЛИО» в лице директора Щербаковой Л.Н. (л.д.76-82). Факт оплаты расходов на представителя подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30.000 руб. (л.д.58)

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебных заседаний представляла Щербакова Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59)

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний с участием представителя (7 судебных заседаний) и их продолжительности, также суд учитывает, что истцом уточнялись исковые требования, привлекались к участию в деле третьи лица, проводилась судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу откладывалось, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, пропорциональность удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Григорьева А.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф ((61.934,39+30.971+10.000):2=51.452,69).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, указывая, что затопление квартиры истца произошло не по прямой вине ответчика, при этом, истец уклонялся от предоставления ответчика своих реквизитов для перечисления денежных средств в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло затопление квартиры истца, а также учитывая, что ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить банковские реквизиты для перечисления в добровольном порядке суммы, которую не оспаривал ответчик, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20.000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Истец Григорьев А.Г. понес расходы за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта (оценщик Коваль Д.С.) в размере 6.000 руб., о чем представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129)

Также истец понес почтовые расходы в размере 242,40 руб. за направление искового заявления с приложенными документами (л.д.8 оборот. стор.)

При таких обстоятельствах, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Григорьева А.Г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2.300 руб.

Из материалов дела следует, что Щербаковой Л.Н. была выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов Григорьева А.Г.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., указанные обстоятельства не усматриваются, поскольку доверенность выдана сроком на 5 лет для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д. При таких обстоятельствах, указанные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Григорьева А.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере 3.287,16 руб. (за требование имущественного характера и 300 руб. - за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (№) в пользу Григорьева Александра Григорьевича (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 61.934,39 руб.; стоимость восстановительного ремонта имущества (стоимость ущерба) мебели в размере 30.971 руб.; расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 6.000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; почтовые расходы в размере 242,40 руб.; штраф в размере 20.000 руб.; а также возврат уплаченной госпошлины в размере 3.287,16 руб.

Григорьеву Александру Григорьевичу в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также взыскании расходов за нотариальную доверенность в размере 2.300 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 г.