Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2022 от 28.02.2022

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2022 года по делу N 12-148/2022

(УИД 91RS0024-01-2022-001388-50)

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (Республика Крым, г.Ялта, ул.Дмитриева, 4), с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Устименко К.С. заместителя начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России №8 по РК Сейдаметова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доброва Александра Васильевича на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым №<номер> от 16 февраля 2022 года о назначении административного наказания директору ООО <данные изъяты> Доброву Александру Васильевичу по ч.1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей,

установил:

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым №<номер> от 16 февраля 2022 года директор ООО <данные изъяты> Добров Александр Васильевич привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Добров А.В. обратился с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В случае установления виновности в совершении правонарушения, рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения ст.2.9, ст.4.1.1 КоАП РФ. Жалоба мотивирована следующим.

Согласно ст.1 п.9, п.9 ч.3 ст.14 ФЗ №173, выплата дивидендов нерезидентам в перечне валютных операций не отражается. Считает, что в действиях директора ООО <данные изъяты> отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Существует правовая позиция, согласно которой суды не считают выплату заработной платы нерезидентам без открытия счета в банке правонарушением. При этом, общество перечислило в бюджет страховые взносы, НДФЛ, директор уведомлял работников о необходимости открытия банковского счета с целью выплаты заработной платы в безналичной форме. При этом, назначая наказание, должностное лицо не мотивировало не применение ст.2.9, ст.4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Доброва А.В. – Устименко К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №8 по РК Сейдаметов Э.Р. в судебном заседании возражал против жалобы, пояснил, что согласно подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа являются валютной операцией. Частью 2 ст. 14 Закона 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществить расчеты с физическими лицами-нерезидентами РФ без использования счетов в уполномоченных банках. Расчеты по выплате юридическим лицом-резидентом РФ дивидендов в адрес физического лица-нерезидента РФ (в настоящем случае - учредителя) не входит в перечень разрешенных случаев осуществления таких расчетов без использования счетов в уполномоченных банках. Имеет место попытка сокрытия факта осуществления валютной операции, которая выразилась в нарушении предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка получения дивидендов нерезидентом РФ от юридического лица - резидента РФ. Добров В.В., являясь директором <данные изъяты> осознавая противоправный характер своих действий, осуществил выплату заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.

Выслушав участников процесса, исследовал материалы дела и жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что по результатам анализа представленных ООО <данные изъяты>» документов Межрайонной инспекцией ФНС №8 по РК установлена 26 февраля 2020 года выплата заработной платы нерезидентам ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, в российских рублях наличными в общей сумме 143373 рубля, наличными из кассы Общества, минуя уполномоченный банк, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ - осуществление незаконных валютных операций.

Межрайонной инспекцией ФНС №8 по РК было установлено, что ответственным должностным лицом за соблюдение требований валютного законодательства по выплатам нерезидентам заработной платы по состоянию на <дата> является директор Добров А.В.

Таким образом, установлено, что директор ООО <данные изъяты>» Добров А.В. осуществил выплату заработной платы наличными, минуя уполномоченный банк, иностранным гражданам.

Директор Добров А.В. обязан был выплатить заработную плату в российских рублях работникам - нерезидентам в безналичной форме через счета, открытые в банковских учреждениях, однако не исполнил данную обязанность, возложенную на него актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, а именно частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального Закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Федеральный закон N 173-ФЗ).

Административный орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> административным органом составлен протокол N №<номер> об административном правонарушении в присутствии должностного лица Доброва А.В.

<дата> административным органом вынесено постановление N 91№<номер> о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Доброва А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Суд считает указанное решение административного органа законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами комментируемой статьи являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям <данные изъяты> на указанный период времени ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются гражданами Украины, следовательно, по смыслу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании они являются физическими лицами – нерезидентами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд считает правильным вывод о том, что выдача заявителем заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае правоотношения по выплате заработной платы не могут быть отнесены к валютным операциям, действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента.

В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу части первой статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о валютном регулировании открытие банковского счета (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.

Положения статьи 14 Закона о валютном регулировании не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае работники:

    - ФИО1, трудовой договор №<номер>-ТД от <дата>, патент серия №<номер>, выдан <дата>; патент серия 82 №<номер> выдан <дата>; адрес места временного пребывания на территории РФ: 298607, <адрес>; приказ о приеме на работу от <дата> №<номер>;

    - ФИО2, трудовой договор №<номер>-ТД от <дата>, патент серия №<номер>, выдан <дата>; патент серия 82 №<номер> выдан <дата>; адрес места временного пребывания на территории РФ: <адрес>; приказ о приеме на работу от <дата> №<номер>;

    - ФИО3, трудовой договор №<номер>-ТД от <дата>, патент серия №<номер>, выдан <дата>; патент серия 82 №<номер> выдан <дата>; адрес места временного пребывания на территории РФ: <адрес> <адрес>; приказ о приеме на работу от <дата> №<номер>;

    -ФИО4, трудовой договор №<номер>-ТД от <дата>, патент серия №<номер> №<номер>, выдан <дата>; адрес места временного пребывания на территории РФ: <адрес>; приказ о приеме на работу от <дата> №<номер>;

    -ФИО5, трудовой договор №<номер>-ТД от <дата>, патент серия №<номер> №<номер>, выдан <дата>; адрес места временного пребывания на территории <адрес>; приказ о приеме на работу от <дата> №<номер>;

    -ФИО6, трудовой договор №<номер>-ТД от <дата>, патент серия №<номер>, выдан <дата>; адрес места временного пребывания на территории РФ: <адрес>; приказ о приеме на работу от <дата> №<номер>,

являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании директор <данные изъяты> Добров А.В. выплатил заработную плату своим работникам, иностранным гражданам-нерезидентам, наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках (платежная ведомость №<номер> от <дата>) в общей сумме 143 373,00 рублей, в том числе: ФИО1 29 662,00 рублей, ФИО2 27 182,00 рублей, Трачу Л.Ф. 29 514,00 рублей, ФИО5 29 711,00 рублей, ФИО6 27 304,00 рублей, что подтверждено предоставленными обществом платежными ведомостями и материалами проверки налогового органа.

Доказательств, подтверждающих принятие директором <данные изъяты> всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что виновность Доброва А.В., как директора ООО <данные изъяты> во вмененном правонарушении налоговым органом доказана.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанные лица уведомлялись работодателем о необходимости предоставления сведений об открытых расчетных счетах для выплаты заработной платы либо предоставления письменного согласия на открытие расчетного счета работника для выплаты заработной платы в рамках зарплатного проекта. Однако указанные лица не предоставили в адрес работодателя сведений об открытых на их имя счетах, а также не представили письменное согласие и заверенные копии всех необходимых для открытия на их имя расчетных счетов документов, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы, изложенные в жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с толкованием административным органом норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Таким образом, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, должностное лицо ИФНС России №8 по РК правильно пришло к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При этом, в рассматриваемом деле есть основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые: свершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон не запрещает применять статью 4.1.1. КоАП РФ при совершении правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые свершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Своими действиями директор ООО <данные изъяты>» Добров А.В. не создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, также не причинен кому- либо имущественный ущерб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от <дата> N 11-П, от <дата> N 8-П и от <дата> N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает становление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что ООО <данные изъяты> относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, что следует из сведений, указанных в ЕГРИП, Добров А.В., как должностное лицо, ранее к административной ответственности не привлекался, совершил правонарушение впервые, при этом его действия не повлекли существенного нарушения законных прав и интересов третьих лиц, общественных и государственных интересов, отсутствуют какие-либо негативные последствия, предпринимал меры с целью недопущения правонарушения по уведомлению работников о необходимости открытия счетов в банках для получения заработной платы, суд считает необходимым постановление о назначении административного наказания изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.18.15, 4.1.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Доброва А.В. – удовлетворить частично.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым №<номер> от <дата> о назначении административного наказания директору ООО <данные изъяты> Доброву Александру Васильевичу по ч.1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей, изменить, назначив, с применением ст.4.1.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12. - 30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья:                                В.В. Романенко