Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-255/2014 от 19.02.2014

№ 4а-255/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>, «11» апреля 2014 года

Заместитель председателя Московского областного суда <данные изъяты>2, рассмотрев жалобу <данные изъяты>1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>,

<данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе <данные изъяты>1 ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращению производства по делу, поскольку мировым судьей не были учтены положения подпункта «е» пункта 8 Постановления Президиума Верховного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель <данные изъяты>1 <данные изъяты> в 08 час. 20 мин., управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты>, около <данные изъяты> в <данные изъяты>, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с объездом затора и движением по полосе, предназначенной для встречного движения, вопреки требованиям разметки 1.1 Приложения <данные изъяты> к ПДД РФ (за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ).

Вина <данные изъяты>1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д.3), который был подписан <данные изъяты>1 без каких-либо замечаний; схемой правонарушения от <данные изъяты> (л.д.4) из которой усматривается, что <данные изъяты>1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с объездом затора и движением по полосе вдоль дорожной разметки 1.1.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>3 от <данные изъяты> (л.д.5) из которого следует, что а/м «Фольксваген Пассат» г.р.з. О 333 КУ 190 совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги предназначенную для встречного движения, объезжал весь транспорт стоящий в заторе и не доезжая поворота примерно 50 метров совершил разворот, после чего был остановлен;, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.

Довод <данные изъяты>1 о том, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения был совершен в разрешенном месте, а разметка 1.1 не запрещает движение вдоль нее по полосе встречного движения, является несостоятельным. Поскольку в данном случае не имеет правового значения, в зоне действия какой линии разметки (прерывистой или сплошной) был начат выезд на полосу встречного движения, поскольку даже в том случае, если его выполнение начато через прерывистую линию разметки, но, в то же время, далее водитель осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что имело место по данному делу, то такие действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для переквалификации правонарушения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>1 оставить без изменения, а её надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда <данные изъяты>2