Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-504/2023 от 25.05.2023

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2022 года                                                                    г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Николаева А.С. об отказе от жалобы на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мурановой Ж.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева А.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мурановой Ж.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Николаев А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что при вынесении постановления сотрудник ГИБДД неправильно оценил объяснения и представленную вторым участником ДТП видеозапись. Считает, что в его действиях не содержится состава вменяемого административного правонарушения. Он, как и второй участник ДТП, двигались в одной полосе, после того как на полосе образовался затор, он включил правый указатель поворота, посмотрел в зеркало и убедился в безопасности маневра, после чего стал перестраиваться в соседний ряд с правой стороны. Водитель автомобиля, двигающегося сзади, также стал совершать такой же маневр, но видя, что он (Николаев А.С.) перестраивается, решил его опередить, в результате чего произошло ДТП.

Николаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просил принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Представитель административного органа и потерпевшая Кожедуб А.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив ходатайство и доводы жалобы заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином, юридическим лицом вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенного постановления осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Однако, по смыслу положений ст.30.1 КоАП РФ при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Данный вывод обусловлен тем, что судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

В связи с изложенным, ввиду отказа Николаева А.С. от жалобы, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    определил:

Производство по жалобе Николаева А.С. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева А.С. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый и фактический адрес: <адрес>).

Судья                                 И.С. Сучилкина