Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2022 ~ М-621/2022 от 24.02.2022

УИД 31RS0022-01-2022-001174-67

№2-1030/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года                                                                                   г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курникова В.А. к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей,

установил:

Курников В.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Ссылаясь на недостатки товаров, ввиду отказа потребителя от договора купли-продажи, просит взыскать с ООО «Купишуз» денежные средства в размере 63184 рубля, в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи: туфель «Fabi», стоимостью 19214 рублей и ботинок «Bally», стоимостью 43970 рублей; денежные средства в размере 65079 рублей 52 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.02.2022 года по 31.05.2022 года, взыскание неустойки производить из расчета 631 рубль 84 коп. в день с 01.06.2022 года по день возврата ООО «Купишуз» Курникову В.А. стоимости товара в размере 63184 рубля; компенсацию морального вреда 15000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, письменных возражений суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд признает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрено, что договор розничной купли – продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцами товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч. 1 ст. 26.1); что потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, а также – информация о порядке и сроках возврата товара (ч. 3 ст. 26.1); что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, после передачи – в течение семи дней, а если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара - в течение трех месяцев с момента передачи товара; при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (ч. 4 ст. 26.1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2022 года им был оформлен заказ по приобретению товаров на интернет-сайте «lamoda. ru».

18.01.2022 года по договору дистанционной купли-продажи истец приобрел туфли «Fabi», стоимостью 19214 рублей и ботинки «Bally», стоимостью 43970 рублей.

Факт заключения договора и оплаты подтверждается накладной № от 16.01.2022 года, кассовым чеком от 18.01.2022 года.

При примерке и осмотре вещей Курников В.А. обнаружил, что в обеих парах обуви виден клей в местах соединения с подошвой. В ботинках различная ширина у обуви для стопы.

С целью проверки качества товара, истец обратился в ООО «Национальное бюро права и экспертизы». Согласно выводам заключения специалиста № от 30.01.2022 года выявленные в обуви дефекты являются производственным дефектом в нарушение технологии производства. Данные дефекты не позволяют использовать товар по назначению, т.к. товар не отвечает требованиям ГОСТ 27438-87. Обувь. Термины и определения пороков; ГОСТ 28371-89. Обувь. Определение сортности; ГОСТ 26167-2005 Обувь повседневная. Общие технические условия. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными. Снижены эксплутационные и эстетические свойства товара. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Претензия об отказе от договора дистанционной купли-продажи товаров, ввиду отказа потребителя от договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 63184 рубля, направленная 31.01.2022 года, была оставлена без ответа.

Согласно ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия в приобретенных истцом товаров недостатков (дефектов) производственного характера, не ответил на полученную претензию, в которой истец указал на наличие дефектов обуви, не принял мер по принятию товаров и проведению проверки их качества.

Кроме того, от участия в судебном заседании ответчик уклонился, доказательств, опровергающих доводы истца не представил, правом завить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества приобретенных истцом товаров не воспользовался.

С учетом изложенного, требование Курникова В.А. о взыскании с ООО «Купишуз» денежных средств 63184 рублей, уплаченных 18.01.2022 года по договору дистанционной продажи подлежат удовлетворению, ввиду отказа потребителя от договора купли-продажи.

При разрешении требования о взыскании с ООО «Купишуз» неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, суд принимает во внимание, что, получив 07.02.2022 года требование истца о возврате денег в связи с отказом от дистанционного договора купли-продажи, ООО «Купишуз» обязано было возвратить их в течение 10 дней. В связи с указанным, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 18.02.2022 года по 31.05.2022 года составляет (63184 х 1% х 103) 65079 рублей.

В связи с тем, что ответчик не подал заявление об уменьшении неустойки, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не находит правовых оснований для рассмотрения этого вопроса по своей инициативе.

Правила о неустойке, закрепленные в § 2 гл. 23 ГК РФ с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не исключают возможности ее установления за неисполнение судебного акта, равно как и не содержат указания на то, что за такое нарушение ее предусматривать нельзя.

Таким образом, суд считает возможным продолжить взыскание неустойки из расчета 631,84 рубля в день, начиная с 01.06.2022 года по день возврата ООО «Купишуз» Курникову В.А. стоимости товаров в размере 63184 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о присуждении денежной компенсации морального вреда.

Поскольку, в процессе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения прав Курникова В.А. как потребителя, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что по данному делу суд признает подлежащими удовлетворению требования, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Купишуз» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 65131,76 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Купишуз» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина, от уплаты которой Курников В.А. при подаче иска был освобожден, в размере 5367,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Курникова В.А. к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу Курникова В.А. денежные средства в размере 63184 рубля, уплаченные по договору дистанционной купли-продажи, 65079 рублей 52 коп. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.02.2022 года по 31.05.2022 года, с 01.06.2022 года производить взыскание неустойки из расчета 631 рубль 84 коп. в день по день возврата ООО «Купишуз» Курникову В.А. стоимости товара в размере 63184 рубль, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 65131,76 рублей.

В остальной части иска Курникова В.А., отказать.

Взыскать с ООО «Купишуз» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5367,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 июня 2022 года.

Судья                                                                                                     Н.И. Москвитина