Решение по делу № 2-170/2016 от 20.05.2016

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                    город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием представителя истца по доверенности <ФИО2> Н.Ю,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО4> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании ничтожным договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенный между <ФИО5>» в отношении истца, взыскании комиссии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

<ФИО4> обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о признании  ничтожным договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, взыскании суммы комиссии за услугу «Страховая защита», убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между ней и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которого Банк предоставил ей кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под 29,90 % годовых сроком на 45 месяцев. Одновременно с заключением договора был заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Из выписки по лицевому счету ей стало известно, что Банк списал со счета, открытого на ее имя, комиссию за услугу «Страховая защита» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Плата за страхование была включена в сумму кредита и удерживалась с ее счета. Считает, что действия Банка по списанию указанных плат незаконны, поскольку Банк не предоставил ей возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, не предоставил возможности выбрать иную страховую компанию, не предложенную Банком. Одновременно на указанную сумму комиссии 2565, 60 руб. начислялись проценты, как на сумму кредита в размере 29.90 % годовых. Так за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> (1049 дней) переплата по процентам составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., тем самым Банк увеличил сумму кредита на указанную сумму. В нарушение п. 10,12 Закона «О защите прав потребителей» ей не были вручены «Правила комплексного страховая заемщиков кредита», не был выдан страховой полис либо договор страхования. Кредитный договор и договор страхования являются взаимообусловленными  и взаимосвязанными. Плата за услугу «Страховая защита» удержана за счет кредитных денежных средств, Банк не предоставил возможности внести указанную сумму за счет собственных средств, тем самым увеличив ее расходы. При заключении договора сотрудник Банка пояснил, что для получения кредита обязательно участие в программе страхования. Считает страхование навязанной услугой, ухудшающей ее положение заемщика, как экономически слабой стороны, не соответствующей законодательству. Банк, как сторона заинтересованная, обусловил заключение кредитного договора подключением к программам страхования Заемщика, по которым выгодоприобретателем является Банк. Полагает, что таким образом Банк застраховал свои риски за счет заемщика, то есть за ее (истца) счет. Просила суд признать ничтожным договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней; взыскать с ПАО «Лето Банк» в ее пользу сумму комиссий за услугу «Страховая защита» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме комиссий за услугу «Страховая защита» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, предъявив их к ответчикам ПАО «Лето Банк» и ОАО СК «Альянс» и просит суд признать ничтожным договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенный между <ФИО5>» в отношении нее (<ФИО4>); взыскать с ОАО СК «Альянс» в ее пользу сумму комиссий за услугу «Страховая защита» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.; взыскать с ПАО «Лето Банк» в ее пользу  убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме комиссий за услугу «Страховая защита» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; взыскать с ПАО «Лето Банк» в ее пользу, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; взыскать с ПАО «Лето Банк» в ее пользу штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец <ФИО4> не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности <ФИО6> исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку сумма комиссии за услугу «Страховая защита» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп перечислена банком страховой компании ОАО СК «Альянс», то указанную сумму истец просит взыскать со страховой компании, остальные заявленные суммы просит взыскать с ПАО «Лето Банк».

 Ответчики- <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не направили представителей для участия в судебном заседании, о дне и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области не направило представителя для участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от <ДАТА5> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено в судебном заседании, в адресованном ПАО «Лето Банк» заявлении о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" от <ДАТА2> истец <ФИО4> согласилась, что акцептом ее оферты будет открытие ей банковского счета и предоставление суммы кредита, указанной в разделе 2 заявления, на открытый ей банковский счет с процентной ставкой кредита - 29,9% годовых, срок возврата - 47 месяцев, ежемесячная сумма платежа по кредиту - 7800 рублей.

Таким образом, между сторонами <ДАТА2> заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

ПАО «Лето Банк» на открытый счет получателя N 40817810400230027365 перечислил кредит <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 Указания Банка России от <ДАТА7> N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА8>, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

Услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии не является обязательной предпосылкой предоставления кредита потребителю, оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Страховщиком по договору коллективного страхования  от <ДАТА9> является ОАО Страховая компания "Альянс", страхователем - ПАО «Лето Банк». Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является  <ФИО7>».

Судом установлено, что в заявлении <ФИО4> на получение кредита выражено согласие заявителя с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ОАО СК "Альянс" по программе страховой защиты (п. 8), отражено, что заявителю известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора (п. 9.3). Заявитель <ФИО4> подтвердила, что состояние ее здоровья соответствует требованиям, указанным в памятке застрахованному, и она ознакомлена с условиями страхования, изложенными в памятке, содержание которых ей понятно, памятку застрахованному она получила (п. 9.4). Оплата страховой премии и комиссии за присоединение к коллективному договору страхования произведена за счет кредитных денежных средств путем списания денежных средств в безакцептном порядке.

Таким образом, истец при заключении кредитного договора выразила свое согласие в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору на подключение к программе страхования жизни и трудоспособности, на уплату комиссии за подключение, подписав лично заявление.

<ФИО4> согласилась с условиями кредитного договора, была уведомлена о полной стоимости кредита, в том числе и учетом включения в сумму кредита размера страховой премии страховщику, поскольку подписала данные документы осознанно, без принуждения, что не оспаривала в исковом заявлении, а также исполняла условия кредитного договора, то есть в добровольном порядке приняла на себя все установленные в договоре обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о навязывании <ФИО4> при заключении кредитного договора услуги личного страхования являются необоснованными.

Кроме того при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с Условиями предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", предусматривающих п. 4.5.3, что застрахованный вправе отключить данную услугу в день оформления договора, либо в другой день при обращении в клиентский центр. Отключение услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, согласно которым ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховщику страховых премий составляет 0,74% от суммы кредита.

Согласно п. 10 заявления о предоставлении кредита, ответчик получила на руки один экземпляр заявления, условий, графика платежей, тарифов, что подтверждено ее подписью на заявлении.

Доказательств того, что отказ <ФИО4> от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении договора о предоставлении кредита, истцом суду представлено не было.

С учетом пожеланий потребителя был заключен договор о предоставлении кредита, с условиями которого, в том числе, с порядком и размером выплат предусмотренных приведенным соглашением, <ФИО4> была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, положения данного договора о предоставлении услуги подключения к программе страхования и выплате страховых взносов за ее оказание являются выражением согласованной воли его сторон и не могут, применительно к рассматриваемым правоотношениям, считаться как нарушающие права и законные интересы потребителя и как навязанные банком.

Поскольку банком нарушений прав потребителя оспариваемым условием кредитного договора не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца о том, что выдача банком кредита и возможность получения денежных средств по указанному кредитному договору поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования, что условия кредитного договора в части возложения обязанности по единовременной оплате страховой премии ущемляют права ответчика как потребителя, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из представленных доказательств, <ФИО4> согласилась с условиями кредитного договора, была уведомлена о полной стоимости кредита, в том числе и учетом включения в сумму кредита размера страховой премии страховщику, поскольку подписала данные документы осознанно, без принуждения, что представитель истца не оспаривала в судебном заседании.

Таким образом, договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между <ФИО4> и <ФИО7>», и содержащий условие о страховании жизни и здоровья заемщика, полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Правовые основания для признания ничтожным договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного <ФИО8>» в отношении <ФИО4>, суд считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, исковые требования <ФИО4> необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В иске <ФИО4> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании ничтожным договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенный <ФИО8>» в отношении истца, взыскании комиссии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании; либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                  <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>