Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2023 ~ М-488/2023 от 04.07.2023

дело № 2-618/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000576-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., секретаря судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Сергея Пантелеевича к Духопельниковой Любови Фёдоровне о прекращении права долевой собственности и выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов С.П. обратился с указанным исковым заявлением к Духопельниковой Л.Ф.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>

Ответчик является собственником в 1/2 доли того же жилого дома, расположенного по <адрес>

В 1/2 долю каждому входит обособленная квартира с отдельным входом, также по сложившемуся порядку у каждого собственника в пользовании находятся обособленные хозяйственные постройки.

Согласно выпискам из ЕГРН и сведениям технического паспорта МУП «БТИ» Семикаракорского района по состоянию на 16.11.2022 года указанный жилой дом расположен на двух обособленных земельных участках, без долевого участия. Земельный участок с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м. принадлежит Фролову С.П., земельный участок с кадастровым №, общей площадью 800 кв.м. принадлежит Духопельниковой Л.Ф.. Указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

На неоднократные предложения истца о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчик отвечал категорическим отказом. Соглашение о выделе доли в натуре, а также об определении порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто.

С учетом уточнённых исковых требований, а также заключения эксперта Соколова Р.А №, истец просит признать за Фроловым Сергеем Пантелеевичем право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 137,1 кв.м, расположенный по <адрес>

Признать за Духопельниковой Любовью Федоровной право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 137,1 кв.м, расположенный по <адрес>

Прекратить право долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома лит. «А, а, al» (инвентарный №) общей полезной площадью 137,1 кв.м, расположенного по <адрес>

Выделить Фролову Сергею Пантелеевичу в счет принадлежащей 1/2 доли в праве, квартиру № 2 в жилом доме лит. «А, а, al» в натуре (инвентарный №), общей площадью 68,4 кв.м, в том числе жилой 44,2 кв.м, расположенную по <адрес> состоящую из: трех жилых комнат площадью 8,7 кв.м, 17,4 кв.м и 18,1 кв.м; кухни площадью 10,1 кв.м.; двух коридоров площадью 7,1 кв.м и 3,6 кв.м; санузла площадью 3,4 кв.м; а также: шейка погреба лит. «б» площадью 2,7 кв.м; 1/2 часть погреба лит. «п/Б» площадью 4 кв.м; 1/2 часть сарая лит. «Б» площадью 15,95 кв.м; скважина лит. «№2».

Выделить Духопельниковой Любови Федоровне в счет принадлежащей 1/2 доли в праве, квартиру № 1 в жилом доме лит. «А, а, al» в натуре (инвентарный №), общей площадью 68,7 кв.м, в том числе жилой 44,8 кв.м, расположенную по <адрес> состоящую из: трех жилых комнат площадью 18,4 кв.м, 17,7 кв.м и 8,7 кв.м; кухни площадью 9,9 кв.м.; двух коридоров площадью 6,8 кв.м и 3,8 кв.м; санузла площадью 3,4 кв.м; а также: сарай лит. «В» площадью 18,3 кв.м; шейка погреба лит. «б1» площадью 2,7 кв.м; 1/2 часть погреба лит. «п/Б» площадью 4 кв.м; 1/2 часть сарая лит. «Б» площадью 15,95 кв.м; уборная лит. «№3» площадью 1,0 кв.м.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания, исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне истца.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 17.08.1994 года, зарегистрированного 17.08.1994 года в похозяйственней книге №1 Кочетовской сельской администрации за 1994 года, лицевой счет №, истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, стоящая из трех жилых комнат, общей полезной площадью 90 кв.м, жилой 72 кв.м, расположенная на земельном участке размером 600 кв.м.

Истцу, согласно выписки из ЕГРН, на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>

На основании договора купли-продажи от 02.09.1994 года, зарегистрированного 02.09.1994 года в похозяйственней книге №1 Кочетовской сельской администрации за 1994 года, лицевой счет №, ответчик является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, стоящая из трех жилых комнат, общей полезной площадью 132 кв.м, жилой 92 кв.м, расположенная на земельном участке размером 0,08 га.

Ответчику, согласно выписки из ЕГРН, на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>

Регистрация жилого дома, расположенного по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимого имущества не производилась.

Согласно техническому паспорту, изготовленному 16.11.2022 года, жилой дом, 1985 года постройки, находящийся по <адрес>, имеет общую площадь 137,1 кв.м., жилую площадь 89,0 кв.м. и имеет признаки самовольной реконструкции.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Сохраняют свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», согласно п.6 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Согласно п. 11 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту, жилой дом состоит из следующих частей:

- квартира №2, общей площадью 68,4 кв.м, состоящая из трех жилых комнат: 1-я комната площадью 8,7 кв.м; 2-я комната площадью 17,4 кв.м; 3-я комната площадью 18,1 кв.м, а также кухни площадью 10,1 кв.м., двух коридоров площадью 7,1 кв.м и 3,6 кв.м; санузла площадью 3,4 кв.м, которая находится в пользовании ситца.

- квартира №1 общей площадью 68,7 кв.м, состоящая из трех жилых комнат: 1-я комната площадью 18,4 кв.м; 2-я комната площадью 17,7 кв.м; 3-я комната площадью 8,7 кв.м, а также кухни площадью 9,9 кв.м.; двух коридоров площадью 6,8 кв.м и 3,8 кв.м; санузла площадью 3,4 кв.м, которая находится в пользовании ответчика.

Истцом в материалы дела была предоставлена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ИП Соколов Р.А. 25.04.2023 года.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, установлено, что жилой дом лит. «А, а, а1», расположенный по <адрес> по объемно планировочному и инженерно-техническому решениям, обеспечению жилых помещений естественной освещенностью и инсоляцией, противопожарным требованиям в отношении конструктивных элементов здания и расположению на земельном участке по отношению в строениям (сооружениям) домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Экспертом было установлено, что не по всему периметру здания присутствует отмостка. В местах присутствия отмостки нормативные размеры не соответствуют требованиям МДС 13-17-2000. Рекомендовано устранить следы разрушений и трещин в местах присутствия отмостки, а также увеличения ширины покрытия до 0,7 м. В местах её отсутствия произвести работы по устройству покрытия отмостки. Также были обнаружены разрушения цементно-песчаной облицовки цокольной части здания. Рекомендовано произвести работы по штукатурке цоколя здания цементно-песчаным раствором.

Технический раздел жилого дома влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанную часть домовладения, с дальнейшем выделом в натуре, квартиры № 1 и квартиры № 2, расположенных в жилом доме лит. «А, а, а1».

В заключении эксперт пришел к выводу, что представленный вариант раздела истцом не нарушает основных требований нормативной документации.

На основании ч. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение строительно-технической экспертизы, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в полном соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом из заключения эксперта установлено, что жилой дом имеет общую площадь 137,1 кв.м., в том числе жилую 89,0 кв м., раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями и в соответствии со сложившимся порядком технически возможен. Выплата денежной компенсации не требуется.

В судебном заседании установлено, что указанные жилые помещения в жилом доме, расположенном по <адрес> занимаемые сторонами, фактически представляют собой две изолированные квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход и коммуникации, удовлетворение иска не повлечет нарушений прав ответчика как собственника доли в праве на жилой дом и помещений их квартиры в данном доме.

В связи с чем, суд считает приемлемым вариант выдела частей жилого дома и хозяйственных построек согласно фактически сложившемуся порядку пользования, а также о реальном разделе, предложенном истцом, который, отвечает интересам сторон с учетом причитающихся им долей спорного жилого дома, удобство пользования жилыми и хозяйственными помещениями; соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей совладельцев в праве собственности на дом.

Правовым последствием выдела доли в натуре является прекращение общей собственности с участием соответствующих сособственников. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение участников общей долевой собственности прекратить правоотношение общей собственности, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

На основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик возражений по поводу заявленных истцом требований не представила, встречных исковых требований не заявила.

Учитывая, что истец обращаясь в суд с настоящим иском, просит произвести выдел его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> по фактически занимаемым им жилым помещениям, которые представляют собой отдельную квартиру, а также, поскольку заключить соглашение о разделе жилого дома с ответчиком не представляется возможным, суд считает, данные требования подлежат удовлетворению.

Правовым последствием выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение участника общей долевой собственности прекратить правоотношение общей собственности, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома,

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Сергея Пантелеевича удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Фролова Сергея Пантелеевича и Духопельниковой Любови Фёдоровны на жилой дом, расположенный по <адрес>

Признать за Фроловым Сергеем Пантелеевичем право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по <адрес>.

Признать за Духопельниковой Любовью Федоровной право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенную по <адрес>

Выделить Фролову Сергею Пантелеевичу в счет принадлежащей 1/2 доли в праве, квартиру № 2 в жилом доме лит. «А, а, al» в натуре (инвентарный №), общей площадью 68,4 кв.м, в том числе жилой 44,2 кв.м, расположенную по <адрес>, состоящую из: трех жилых комнат площадью 8,7 кв.м, 17,4 кв.м и 18,1 кв.м; кухни площадью 10,1 кв.м.; двух коридоров площадью 7,1 кв.м и 3,6 кв.м; санузла площадью 3,4 кв.м; а также: шейка погреба лит. «б» площадью 2,7 кв.м; 1/2 часть погреба лит. «п/Б» площадью 4 кв.м; 1/2 часть сарая лит. «Б» площадью 15,95 кв.м; скважина лит. «№2».

Выделить Духопельниковой Любови Федоровне в счет принадлежащей 1/2 доли в праве, квартиру № 1 в жилом доме лит. «А, а, al» в натуре (инвентарный №), общей площадью 68,7 кв.м, в том числе жилой 44,8 кв.м, расположенную по <адрес>, состоящую из: трех жилых комнат площадью 18,4 кв.м, 17,7 кв.м и 8,7 кв.м; кухни площадью 9,9 кв.м.; двух коридоров площадью 6,8 кв.м и 3,8 кв.м; санузла площадью 3,4 кв.м; а также: сарай лит. «В» площадью 18,3 кв.м; шейка погреба лит. «б1» площадью 2,7 кв.м; 1/2 часть погреба лит. «п/Б» площадью 4 кв.м; 1/2 часть сарая лит. «Б» площадью 15,95 кв.м; уборная лит. «№3» площадью 1,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2023 года.