Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2022 ~ М-127/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-170/2022

      УИД: 22RS0020-01-2022-000167-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                                                                      с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                            Бережнова Р.С.

при секретаре                                                         Минеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Седлова А.Н. к Корольковой Т.В. о взыскании договорной неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Седлов А.Н. (далее – ИП Седлов А.Н., истец) обратился в суд с иском к ответчику Корольковой Т.В., с учетом уточнений о взыскании суммы договорной неустойки в размере 248 398 рублей 91 копейки, также просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 761 рубль.

Заявленные требования мотивировал тем, что между ним, выступившим в качестве поставщика, и ИП Корольковой Т.В., выступившей в качестве покупателя, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 211 384 рубля 40 копеек. Ответчиком товар был оплачен с нарушением срока оплаты. В соответствии с пунктом 5.1. заключенного договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 дней со дня поставки. Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, которая удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец Седлов А.Н., а также его представитель Мусийко М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Королькова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении срока исковой давности, а также просила о снижении размера неустойки и ее расчете в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Седловым А.Н. и Корольковой Т.В. был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 211 384 рубля 40 копеек. Ответчиком товар был оплачен с нарушением срока оплаты, так партия товара, поставленная ДД.ММ.ГГГГ была оплачена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 480 рублей 30 копеек, товар полученный ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, товар, поставленный ДД.ММ.ГГГГ – оплачен ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 68 853 рубля 73 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.1. заключенного договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 дней со дня поставки. Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку оплата товара подлежала оплате после принятия партии товара, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда оплата не поступила, то есть истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление ИП Седлова А.Н. направлено в адрес Залесовского районного суда Алтайского края 17.05.2022 (л.д. 2).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание сумм неустоек суд считает необходимым произвести частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки № 3214 от 16.02.2018, стороны установили досудебный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, возникших в связи или вытекающих из настоящего соглашения. Стороны установили срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента получения стороной, но не более 15 календарных дней с момента ее направления. Как следует из представленных истцом документов, 29.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 34 – оборот), как следует из представленной копии уведомления, ответ ответчиком Корольковой Т.В. на претензию был направлен 12.02.2020 (л.д. 107). Учитывая, что стороны при заключении договора, установили срок рассмотрения претензии не более 15 дней с момента ее направления, то срок исковой давности считается приостановленным на 15 календарных дней – с 29.10.2019 по 13.11.2019.

Кроме того, истец обращался за судебной защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который по заявлению должника был отменен, соответственно срок осуществления судебной защиты в период с 01.04.2022 по 20.04.2022, то есть с учетом соблюдения досудебного порядка, на срок 35 дней (20+15) подлежит увеличению срок исковой давности, исчисляемой с момента подачи иска в суд, а потому срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по платежам срок которых наступил до 17.02.2022 года - истцом пропущен, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, размер начисленной истцом неустойки составляет – 160788 рублей 31 копейка.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 73 и 74 того же постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд снижает сумму неустойки только при наличии оснований для уменьшения ее размера (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Взыскание неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера неустойки и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между имущественными интересами лиц, участвующих в деле.

При этом существенное значение при определении размера неустойки имеет его обоснование, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, т.е. устанавливается судом по внутреннему убеждению, однако с учетом объективной оценки доказательств, основанной на их непосредственном, полном и всестороннем исследовании.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки (256 096 рублей 89 копеек) и основного долга (211 384 рубля 40 копеек), длительность неисполнения обязательства, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для большего снижения неустойки, поскольку это повлечет нарушение баланса интересов сторон, создаст условия для необоснованной выгоды одной из сторон обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд подлежит возврату истцу пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, пропорциональности удовлетворенных исковых требований (62,8%), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 617 рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Помимо этого, истцом, заявлены требования о возмещении 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (л.д.6).

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка ФИО1 о получении от истца 20 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты> по делу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца Мусийко М.Н. составила исковое заявление, представляла ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС, ходатайство о приобщении документов, ходатайство об изменении иска.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца и совокупности оказанных истцу юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, установленным балансом между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным заявление ИП Седлова А.Н. о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - удовлетворить частично, со взысканием с ответчика в пользу истца всего 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Седлова А.Н. (ИНН 590500058521) удовлетворить частично.

Взыскать с Корольковой Т.В. (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя Седлова А.Н. (ИНН <данные изъяты>) сумму неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 617 рублей 90 копеек, а всего взыскать 60 617 рублей 90 копеек.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Седлова А.Н. удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                              Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.

Решение 26 октября 2022 года в законную силу не вступило.