Решение по делу № 2-737/2013 от 13.06.2013

                                                                                            Дело № 2 - 737/13

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 13 июня 2013 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

с участием: представителя истца - Парначевой <ФИО3>,

ответчика - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, представитель Юшков <ФИО4>, доверенность от 14.01.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубева <ФИО5> к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании убытков,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Голубев Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании убытков в размере 6 000,00 рублей, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 19 января 2012 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Хайндлер, принадлежащей истцу и Хендай Терракан, принадлежащей <ФИО6>. Инспектором взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Черновым А.В. в действиях истца было установлено нарушение ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ввиду того, что сотрудником ГИБДД было указано на наличие вины Голубева Ю.А. в совершении ДТП, при обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения ему было отказано в выплате. Между тем, каких-либо нарушений Правил Голубевым Ю.А. допущено не было, и ему пришлось обращаться за помощью к юристу в целях защиты своих интересов. После проведенной юристом работы определение инспектора ГИБДД было отменено и составлена новая справка о ДТП с указанием на отсутствие со стороны Голубева Ю.А. нарушений ПДД РФ. За оказанные услуги уплатил представителю 6 000,00 рублей. Поскольку данные расходы были понесены в связи с незаконными действиями должностного лица ГИБДД УМВД России, просит возместить убытки за счет казны Российской Федерации.

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором ответчик указал, что обязательным условием наступления деликтной ответственности является наличие совокупности элементов состава правонарушения, а именно, наступление вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает ответственность. В данном случае, административное дело в отношении Голубева Ю.А. не возбуждалось, доказательств того, что действия должностного лица ГИБДД носили незаконный характер (умысел или неосторожность) в исковом заявлении не содержится. При недоказанности вины причинителя вреда, в удовлетворении исковых требований Голубева Ю.А. должно быть отказано.

Третье лицо Чернов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что 19 января 2012 года в 10 час. 55 мин. в районе дома <НОМЕР> по ул. Орджоникидзе города Сыктывкара произвошло ДТП с участием Голубева Ю.А., управлявшего транспортным средством Тойота Хайлендер г.р.з. <НОМЕР>. В справке о ДТП, составленной 19.01.2012 инспектором ДПС ГИБДД <ФИО7>, указано на наличие в действиях Голубева Ю.А. нарушения п. 8.12 ПДД РФ. ИДПС УМВД России по г. Сыктывкару Черновым А.А. 19.01.2012 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5, 6), в котором также указано на нарушение Голубевым Ю.А. п. 8.12 ПДД РФ, выразившегося в движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, что повлекло столкновение транспортных средств.

Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 10.02.2012, вынесенному по жалобе Голубева Ю.А., определение от 19.01.2012 в отношении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

20 февраля 2012 года инспектором ДПС УМВД России по г. Сыктывкару Черновым А.В. по данному делу вынесено новое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО6> - второго участника ДТП и составлена новая справка о ДТП, в которой исключено указание на нарушение Голубевым Ю.А. Правил дорожного движения. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между <ФИО8> и Голубевым Ю.А. 22.01.2012 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому <ФИО9> приняла на себя обязательства оказать Голубеву Ю.А. юридические услуги, связанные с вынесением незаконных справки о ДТП от 19.01.2012 и определения об отказе в возбуждении административного дела от 19.01.2012 в отношении Голубева Ю.А.. В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 6 000,00 руб.. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской <ФИО9> в получении от Голубева Ю.А. денежной суммы в размере 6 000,00 рублей (л.д. 4).

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Финансирование должности инспектора  отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ч. 1 ст. 242.2 БК РФ понесенные Голубевым Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000,00 рублей являются убытками, связанными с восстановлением его прав, в связи с чем имеются основания для взыскания их в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации, которую представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

   При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании указанных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

За услуги представителя, оказанные по настоящему делу, истец уплатил 6 000,00 рублей (л.д. 12). Учитывая сложность дела, объем материалов дела, требования разумности, мировой судья считает необходимым возместить понесенные истцом расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при предъявлении иска Голубев Ю.А. оплатил государственную пошлину в размере 400,00 руб.. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку Министерство финансов РФ является государственным органом, оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

           Таким образом, уплаченная Голубевым Ю.А. государственная пошлина в размере 400,00 рублей не может быть взыскана с ответчика в пользу истца и подлежит возврату из бюджета.         

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р Е Ш И Л:                       

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Голубева <ФИО5> в возмещение убытков 6 000 рублей, судебные расходы в размере  60000 рублей, всего взыскать 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2013 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков