Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4390/2020 от 12.03.2020

Судья: Пискарева И.В. Гр.д. № 33-4390/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5874/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Чемерисовой О.В., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Ю.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Ю.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области о признании незаконными, нарушающими его права действий по назначению и проведению служебной проверки, назначенной распоряжением Руководителя СУ СК РФ по Самарской области о назначении служебной проверки от 31.10.2019 №р, признании незаконными распоряжения от 31.10.2019 №р и распоряжения от 25.11.2019 №р – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области – Козловой А.В. (по доверенности), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд:

- признать незаконным и необоснованным решение о назначении служебной проверки в отношении истца Кузнецова Ю.В. распоряжением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 31.10.2019 №р «О назначении служебной проверки по информации о ненадлежащем исполнении руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области полковником юстиции Кузнецовым Ю.В. возложенных на него служебных обязанностей»;

- признать незаконным, необоснованным и недействительным распоряжение руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 31.10.2019 №р «О назначении служебной проверки по информации о ненадлежащем исполнении руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области полковником юстиции Кузнецовым Ю.В. возложенных на него служебных обязанностей»;

- признать проведение служебной проверки с 01.11.2019 по 04.11.2019 в отношении Кузнецова Ю.В. по распоряжению руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 31.10.2019 №р «О назначении служебной проверки по информации о ненадлежащем исполнении руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области полковником юстиции Кузнецовым Ю.В. возложенных на него служебных обязанностей» нарушающим права Кузнецова Ю.В.;

- признать незаконным, необоснованным и недействительным распоряжение руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 25.11.2019 года №р «О внесении дополнений распоряжение от 31.10.2019 года №р «О назначении служебной проверки по информации о ненадлежащем исполнении руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области полковником юстиции Кузнецовым Ю.В. возложенных на него служебных обязанностей»;

- признать неознакомление Кузнецова Ю.В. с распоряжением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 25.11.2019 года №р «О внесении дополнений распоряжение от 31.10.2019 года №р «О назначении служебной проверки по информации о ненадлежащем исполнении руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области полковником юстиции Кузнецовым Ю.В. возложенных на него служебных обязанностей» нарушающим права Кузнецова Ю.В.;

- обязать следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ознакомить Кузнецова Ю.В. под роспись с распоряжением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 25.11.2019 года №р «О внесении дополнений распоряжение от 31.10.2019 №р «О назначении служебной проверки по информации о ненадлежащем исполнении руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области полковником юстиции Кузнецовым Ю.В. возложенных на него служебных обязанностей»;

- признать незаконным бездействие при проведении служебной проверки, выразившееся в невручении Кузнецову Ю.В. копии коллективного обращения сотрудников следственного отдела по <адрес> от 31.10.2019 года в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета России по Самарской области;

- признать незаконным и необоснованным решение руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 31.10.2019 года о назначении и проведении служебной проверки в отношении руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области полковника юстиции Кузнецова Ю.В.;

- признать проведение служебной проверки с 01.11.2019 года по 12.11.2019 года в отношении Кузнецова Ю.В. по распоряжению руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 31.10.2019 №р «О назначении служебной проверки по информации о ненадлежащем исполнении руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области полковником юстиции Кузнецовым Ю.В. возложенных на него служебных обязанностей» нарушающим права Кузнецова Ю.В.;

- признать действия при проведении служебной проверки в отношении руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области полковника юстиции Кузнецова Ю.В., назначенной 31.10.2019 года, выразившиеся в проведении проверки по совокупности дисциплинарных проступков, нарушающими права Кузнецова Ю.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит на федеральной государственной службе в следственном управлении Следственного комитета РФ по Самарской области. Приказом руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации от 14.01.2016 г. №-кт истец назначен 15.01.2016 г. на должность руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по Самарской области. 01.11.2019 года истец ознакомлен с актом руководителя отдела кадров ответчика о разъяснении прав истцу, как лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, 5.11.2019 года – с распоряжением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 31.10.2019 года №р «О назначении служебной проверки по информации о ненадлежащем исполнении руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области полковником юстиции Кузнецовым Ю.В. возложенных на него служебных обязанностей». Истец считает, что проведение служебной проверки нарушает его законные права и интересы, решение о проведении проверки принято без достаточных оснований и повода, в распоряжении не указаны основание и повод для проведения проверки. Истец оспаривает распоряжение руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 25.11.2019 года №р «О внесении дополнений распоряжение от 31.10.2019 №р «О назначении служебной проверки по информации о ненадлежащем исполнении руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области полковником юстиции Кузнецовым Ю.В. возложенных на него служебных обязанностей» со ссылкой на то, что работодатель не ознакомил его с обращением коллектива следственного отдела по <адрес>, не вручил копию коллективного обращения сотрудников.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

    Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Закон о Следственном комитете) Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Статьей 2 Закона о Следственном комитете установлено, что правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Положение о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 (далее - Положение о Следственном комитете, Положение; подпункт 9 пункта 43 Положения), относит к компетенции Председателя Следственного комитета Российской Федерации установление в пределах своих полномочий порядка проведения служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников Следственного комитета. Служебные проверки в системе Следственного комитета проводятся в соответствии с Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.02.2015 № 11 (далее - Инструкция о проведении служебных проверок, Инструкция).

Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011г. № 38 утверждено Положение о Следственном комитете Российской Федерации, которым определены задачи и полномочия Следственного комитета по оперативному и качественному расследованию преступлений, обеспечению законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, защите прав и свобод человека и гражданина и т.д.

Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации установлен Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. N 11 (далее –Инструкция).

В соответствии с п. 2 Инструкции, основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Поводами для проведения служебной проверки является, в том числе поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке работника Следственного комитета или о происшествии с его участием; о нарушении сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или о совершении им административного правонарушения, которая может содержаться в обращениях граждан и юридических лиц, работников Следственного комитета, сообщениях (решениях) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикациях средств массовой информации, материалах процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета.

Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки (п. 5).

Согласно п. 6 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки.

В силу п. 9 Инструкции проведение служебной проверки должно быть поручено конкретному сотруднику Следственного комитета или специально создаваемой в этих целях комиссии.

Работник Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, имеет право: знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; представлять сотруднику (члену комиссии), проводящему служебную проверку, документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету, требовать их приобщения к материалам служебной проверки; представлять сотруднику (члену комиссии), проводящему служебную проверку, заявления и ходатайства по ее предмету, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы сотрудникам (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд; по окончании служебной проверки с письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку, знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся.

В соответствии с п. 17 названной инструкции при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки (далее - проступок или нарушение Присяги); время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги; наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги; характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги; данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки. Указанное заключение утверждается данным руководителем не позднее пяти дней со дня представления ему заключения. Утвержденное заключение по результатам служебной проверки может быть отменено руководителем, ее назначившим, в случае поступления ему информации о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий (п. 23).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузнецов Ю.В. состоит на федеральной государственной службе в следственном управлении Следственного комитета РФ по Самарской области. Приказом руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации от 14.01.2016 года за №-кт истец назначен 15.01.2016 года на должность руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по Самарской области.

31.10.2019 года в СУ СК России по Самарской области поступило обращение № коллектива следственного отдела по городу <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором содержалась информация о том, что руководитель следственного отдела по городу <адрес> Кузнецов Ю.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него служебные обязанности, допускает факты длительного отсутствия на рабочем месте, создает другие препятствия в эффективной работе руководимого им отдела.

31.10.2019 года руководителем следственного управления ФИО4 принято решение в виде резолюции на вышеуказанном обращении о проведении служебной проверки и подготовке ответа. Проведение проверки поручено группе.

Руководителем СУ СК РФ по Самарской области ФИО4 31.10.2019 года издано распоряжение №р «О назначении служебной проверки по информации о ненадлежащем исполнении руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по Самарской области полковником юстиции Кузнецовым Ю.В. возложенных на него служебных обязанностей».

Согласно распоряжению от 31.10.2019 года №р, основанием для проведения служебной проверки является информация о ненадлежащем исполнении руководителем следственного отдела по <адрес> возложенных на него служебных обязанностей.

Из представленных ответчиком документов следует, что поводом для проведения проверки послужило поступившее 31.10.2019 года коллективное обращение сотрудников следственного отдела по городу <адрес>, содержавшее информации, о возможных нарушениях трудовой дисциплины, и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей руководителем отдела Кузнецовым Ю.В. Данная информация подлежала проверке, которая и была назначена 31.10.2019 года и поручено созданной комиссии.

Распоряжением от 31.10.2019 года №р установлено проведение служебной проверки начать 01.11.2019 года, доложить результаты служебной проверки и представить заключение в срок до 29.11.2019 года.

01.11.2019 года Кузнецову Ю.В. служебной связью на электронный адрес следственного отдела по городу <адрес> для ознакомления и подписания направлен акт разъяснения прав работнику, в отношении которого проводится служебная проверка.

01.11.2019 года истцом поданы возражения, указывающие на то, что он не ознакомлен со сведениями об основаниях проверки и иными сведениями, связанными с ее назначением и проведением.

05.11.2019 года Кузнецову Ю.В. служебной связью на электронный адрес следственного отдела по городу <адрес> для ознакомления направлено распоряжение о назначении служебной проверки, с которым он ознакомлен 05.11.2019 года.

13.11.2019 года членами комиссии был осуществлен выезд в следственный отдел по городу <адрес>, в ходе которого Кузнецов Ю.В. был ознакомлен с коллективным обращением сотрудников отдела, послужившим поводом для проведения проверки, ему повторно разъяснены права работника, предусмотренные п.15 Инструкции.

Факт ознакомления Кузнецова Ю.В. с коллективным обращением сотрудников отдела подтверждается составленным актом о разъяснении ему прав, в котором истец расписался.

21.11.2019 года истцу предложено дать письменное объяснение в рамках проводимой служебной проверки письмом от 21.11.2019 года № в соответствии с перечнем поставленных вопросов представить объяснения не позднее 26.11.2019 года на адрес электронной почты, которые получены истцом 21.11.2019 года.

22.11.2019 года от истца в адрес руководителя отдела кадров поступили письменные возражения на действия (бездействие) при проведении служебной проверки, а именно не ознакомление его с основаниями и предметом служебной проверки с 31.10.2019 года по настоящее время; бездействие, выразившееся в не ознакомлении его с коллективной жалобой сотрудников следственного отдела по <адрес> на его действия в период с 31.10.2019 года по 12.10.2019 года, а также в не вручении ему копии указанного обращения.

Распоряжением руководителя СУ СК России по Самарской области №р от 25.11.2019 года внесены следующие дополнения в распоряжение от 31.10.2019 года №р: «Основание: обращение коллектива следственного отдела по городу <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, поступившее 31.10.2019 (№)».

27.11.2019 года истцом в отдел кадров подано ходатайство о вручении ему копии обращения коллектива и продлении срока предоставления объяснений до 5 суток со дня получения копии обращения. Истец указал, что предложение дать объяснения по представленному перечню вопросов расценивает как ненадлежащий документ, не подписанный уполномоченным лицом, в связи с чем не согласен давать объяснение по перечню поставленных вопросов. Также из текста ходатайства следует, что истец «26.11.2019 получил факсом распоряжение от 25.11.2019 №р «О внесении дополнений в распоряжение от 31.10.2019 за №р…». Истец указал, что решение о проведении проверки от 31.10.2019 не могло быть дополнено, поскольку это образует новый повод для проведения служебной проверки.

29.11.2019 года сотрудником отдела кадров от истца отобраны устные объяснения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным решения о назначения служебной проверки и распоряжения от 31.10.2019 года №р «О назначении служебной проверки по информации о ненадлежащем исполнении руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области полковником юстиции Кузнецовым Ю.В. возложенных на него служебных обязанностей», суд первой инстанции исходил из того, что у руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области имелись достаточные повод и основания для принятия решения о проведении служебной проверки в отношении истца. Решение и распоряжение от 31.10.2019 №р о проведении проверки приняты и оформлены в соответствии с требованиями п.2,4, 5 Инструкции.

Отклоняя доводы истца об отсутствии повода и основания на момент принятия решения и издания распоряжения о проведении в отношении него служебной проверки, суд исходил из того, что данные доводы опровергаются представленным в суд коллективным обращением сотрудников следственного отдела по городу <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от 31.10.2019 года. Указанное обращение зарегистрировано в системе входящей корреспонденции СУ СК РФ по Самарской области 31.10.2019 за №. Оснований для сомнения в достоверности представленных документов и регистрационного номера у суда не имеется.

Разрешая требования Кузнецова Ю.В. о признании незаконным распоряжения от 25.11.2019 года №р «О дополнении распоряжения от 31.10.2019 №р», обусловленные тем, что распоряжение от 31.10.2019 года дополнено новыми основаниями служебной проверки, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленной копии коллективного обращения следует, что оно поступило в СУ СК РФ по Самарской области 31.10.2019 года. В этот же день было принято решение о проведении служебной проверки в отношении истца, оформленное резолюцией на коллективном обращении, издано распоряжение 31.10.2019 года №р. Данных о том, что в этот день 31.10.2019 года у работодателя имелись иные поводы и основания для назначения служебной проверки, а не коллективное обращение сотрудников отдела, не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу, что именно вышеуказанное коллективное обращение сотрудников, а не иные данные, послужило поводом для назначения служебной проверки в отношении истца. Документальное закрепление данного обстоятельства распоряжением от 25.11.2019 года №р является правом работодателя, не нарушает каких-либо требований закона, а лишь уточняет ранее изданное распоряжение.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании неознакомления его с распоряжением от 25.11.2019 года №р, нарушающим его права, и обязании ответчика ознакомить Кузнецова Ю.В. под роспись с указанным распоряжением, суд первой инстанции исходил из того, что из ходатайства истца о вручении ему копии обращения коллектива и продлении срока предоставления объяснений от 26.11.2019 года следует, что копия распоряжения №р от 25.11.2019 года получена им 26.11.2019 и содержание данного распоряжения ему стало известно и подверглось его критической оценке еще до проведения судом предварительного судебного заседания. Кроме того, копия распоряжения от 25.11.2019 года была приобщена представителем ответчика к материалам дела и вручена истцу в предварительном судебном заседании.

Отклоняя доводы истца о незаконном бездействии ответчика, нарушении работодателем его прав, выразившееся в неознакомлении его с основанием и предметом проведения служебной проверки, с распоряжением от 31.10.2019 года и обращением коллектива, лишением возможности давать личные пояснения по предмету проверки и как следствие незаконности проверки в период с 01.11.2019 года по 12.11.2019 года, суд исходил из того, что Инструкция не содержит сроков, в течение которых работник должен быть ознакомлен с распоряжением о назначении в отношении него проверки, также не содержит обязанности работодателя знакомить работника с документами, послужившими поводом к проведению проверки и выдавать работнику их копии.

Истцу было сообщено, что в отношении него назначена служебная проверка 01.11.2019 года, он был ознакомлен с распоряжением от 31.10.2019 года– 05.11.2019 года, с распоряжением от 25.11.2019 года – 26.11.2019 года, истцу были направлены копии распоряжений. В период с 01.11.2019 года по 12.11.2019 года какие-либо проверочные действия комиссией не осуществлялись, а в ходе выезда комиссии в следственный отдел по <адрес> 13.11.2019 года истец был ознакомлен с содержанием коллективного обращения сотрудников руководимого им следственного отдела.

Истец во время проведения проверки имел право представлять заявления, ходатайства, документы и материалы, относящиеся к предмету проверки, заявлять отводы, обжаловать действия. Истец свое право на подачу обращений, заявлений реализовал, в ходе проверки истец неоднократно направлял в адрес работодателя возражения и ходатайства по значимым, по его мнению, вопросам.

От истца работодателем были затребованы объяснения, по поставленным вопросам, имеющим отношение к исполнению им должностных обязанностей. Однако истец объяснения давать фактически отказался, указав, что вопросы надлежащим образом не оформлены.

В связи с вышеуказанным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании проведения служебной проверки с 01.11.2019 года по 12.11.2019 года в отношении Кузнецова Ю.В., нарушающими его права.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании действий при проведении служебной проверки в отношении него, назначенной 31.10.2019 года, выразившихся в проведении проверки по совокупности дисциплинарных проступков, нарушающими права Кузнецова Ю.В., поскольку мнение истца, что основанием проверки может являться только конкретная информация об определенном событии или факте, о том, что проверка не может проводиться по совокупности обстоятельств или фактов не основано на законе и является неверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение от 31.10.2019 года №р является ошибочным, факт наличия ошибки в распоряжении от 31.10.2019 года установлен распоряжением от 25.11.2019 года №р «О внесении дополнений в распоряжение от 31.10.2019 года №р, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, распоряжение от 25.11.2019 года №р лишь уточняет ранее изданное распоряжение.

Представитель ответчика Козлова А.В. в суде первой инстанции пояснила, что поскольку от Кузнецова Ю.В. поступали неоднократные заявления о том, что ему неизвестны основания и предмет проверки, было издано указанное распоряжение лишь в целях уточнения распоряжения от 31.10.2019 №р и указания в нем на обращение коллектива работников как на повод, послуживший основанием для проведения проверки. Данное уточнение не являлось дополнительным новым основанием проводимой проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел длительное не извещение истца об основаниях и предмете проверки, невозможность для истца давать объяснения и представлять доказательства, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Кузнецова Ю.В., изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: