Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2023 от 07.07.2023

Дело №2-757/2023

УИД 29RS0023-01-2023-001632-64

Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома 29 ноября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Крестьянинова А.Н. к Томилову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Крестьянинов А.Н. обратился в суд с иском к Томилову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 3 ноября 2022 г. в период времени с 7 часов 40 минут до 12 часов 00 минут у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Forster, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящимся под управлением последнего, и Газель, государственный регистрационный номер №, находящимся под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Газель, государственный регистрационный номер №, не была застрахована. Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба №, рыночная стоимость ремонта, составляет 117600 рублей. Стоимость услуг оценщика – 8000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Томилова И.Н. в пользу Крестьянинова А.Н. ущерб в сумме 117600 рублей, расходы по экспертизе – 8000 рублей, судебные издержки – 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1730 рублей, а всего взыскать 152330 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Анциферова А.М., АО «Группа страховых компаний «Югория».

Истец Крестьянинов А.Н., ответчик Томилов И.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, почтовые конверты вернулись в Няндомский районный суд Архангельской области за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Анциферова А.М., АО «Группа страховых компаний «Югория», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Subaru Forester, государственный регистрационный номер №.

Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником грузового фургона марки №, государственный регистрационный номер №, является Анциферова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут у <адрес>, транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, под управлением Томилова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершило наезд на Subaru Forester, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 117600 рублей.

По информации представленной Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда следует, что РСА не располагает информацией о договорах ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анциферовой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под управлением транспортного средства с государственным номером № связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ

Копией договора ОСАГО № подтверждается, что в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования в течение срока страхования с 29 октября 2021 г. по 28 октября 2022 г.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Томилова И.Н. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Анциферовой А.М. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт управления Томиловым И.Н. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что Томилов И.Н. являлся законным владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, у суда отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба к Томилову И.Н, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Крестьянинова А.Н. (паспорт гражданина РФ серия №) к Томилову И.Н. (паспорт гражданина РФ серия №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

ФИО14

ФИО14

Судья А.Г. Тимошенко