Решение по делу № 2-321/2015 ~ М-259/2015 от 03.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2015 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Бачеровой Т.В.

С участием истца Венцова Н.А.,его представителя по доверенности Скрипник В.О.

При секретаре Бордюговской О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2015 г. по иску Венцова <данные изъяты> к ООО «ЛогоВазу» о расторжении договора купли-продажи и взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Венцов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛогоВаз» о расторжении договора купли-продажи и взыскании ущерба по тем основаниям, что между ним и ООО «ЛогоВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2010г.выпуска, тип-легковой, цвет - средний серо-зеленый металик, гос.рег.знак №,стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Оплата за автомобиль была произведена следующим образом <данные изъяты> руб. наличными в день подписания договора в кассу ООО «ЛогоВАЗ», остальные <данные изъяты> руб. были перечислены на безналичный счет путем перечисления кредитных средств со счета ОАО «БыстроБанк» по кредитному договору заключенному между ним и ОАО «БыстроБанк». ДД.ММ.ГГГГ.автомобиль был им получен по акту приема-передачи. В процессе перегона автомобиля к месту проживания, выяснилось, что в автомобиле имеются существенные недостатки, которые могут повлиять на его жизнь и здоровье, в частности в автомобиле имеются недостатки в подвеске, сильная вибрация и при езде заднюю часть автомобиля кидает из стороны в сторону, в трансмиссии (коробка передач) имеется шум, который указывает, на то, что в ней имеется неисправность, кузов автомобиля неоднократно окрашивался, а кроме того, пробег, указанный на спидометре не соответствует действительному ресурсу пройденному двигателем, срабатывает датчик, указывающий на неисправность двигателя. Кроме того, считает что автомобиль участвовал в ДТП в лобовую часть.Данная информация не была предоставлена полностью продавцом. В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО «ЛогоВАЗ» им направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить деньги за автомобиль.До настоящего момента ответных действий от Продавца не последовало.Для приобретения данного автомобиля ему пришлось взять кредит, путем оплаты с кредитных средств, заключить договор страхования ОСАГО И КАСКО, поэтому считает данные денежные затраты в виде выплаты процентов по кредиту убытками понесенными им вследствие приобретения у 000 «ЛогоВАЗ» автомобиля. В соответствии с графиком погашения по кредиту сумма процентов на весь срок оплаты кредита составляет <данные изъяты> руб. Продавцом в противоречие п.1,2 ст.469, ст.309 ГК РФ существенно нарушены требования к качеству переданного покупателю товара. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Им была посчитана неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 74 дня:1950*74 дня- <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,15,18,19 Закона «О защите прав потребителей», ст.309.314. п.2.ст.450. ст.454. п. 1.2 ст.469. п.2 ст.475 ГК РФ. 98.100 ГПК РФ, просит суд : Расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер №. модель № двигателя - №. тип-легковой. цвет - средний серо-зеленый металик. ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «АВТОВАЗ», гос.рег.знак №. заключенный между ООО «ЛогоВАЗ» и Венцовым <данные изъяты>. Ввзыскать с ООО «ЛогоВАЗ» в пользу Венцова <данные изъяты> уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей за указанное Транспортное Средство, понесенные убытки в виде процентов по банковскому кредиту в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.

Красноармейским райсудом приняты увеличенные исковые требования, где истец также просит суд взыскать с ООО «ЛогоВаз» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за оплату услуг сервисов по оплате диагностик в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора супруга истца –Кантеева О.А.

В судебном заседании истец Венцов Н.А. и его представитель по доверенности Скрипник В.О. дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнив, что перегоне данной автомашины, у нее сразу отказали тормоза,были выявлены масса других недостатков,которые влияют на жизнь и здоровье, выяснилось, что автомашина получила технические повреждения, возможно была в ДТП,была полностью перекрашена,стекла также не заводские. Данная информация не была предоставлена продавцом при продаже товара, автомашина продавалась как новая. Во время эксплуатации истцом данная автомашина в ДТП не участвовала, ремонтным работам с их стороны не подвергалась. Согласны в случае удовлетворения иска возвратить ответчику приобретенный у него автомобиль. Снизили сумму процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>., в остальной части поддержали увеличенные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЛогоВаз» о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы и подписи директора ООО «ЛогоВаз» в извещении суда. В судебное заседание своего представителя не направили,ходатайство об отложении рассмотрения дела также не представили.

Третье лицо Кантеева О.А. о слушании дела извещена надлежащим образом,согласно подписи в извещении суда,ходатайства об отложении разбирательства по делу не представила. В предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования истца и подтвердила, что на второй день после приобретения данной автомашины, супруг ей сказал, что отсутствуют тормоза,машина гремит и там множество недостатков. Стал ездить по СТО,потом обратился к юристам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии лиц не явившихся в судебное заседании,надлежащим образом извещенных о слушании дела,поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не последовало, доказательств уважительности причин не представлено.

Выслушав объяснения истца, его представителя, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из материалов дела,что между Венцовым Н.А. и ООО «ЛогоВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, тип-легковой, цвет - средний серо-зеленый металик, гос.рег.знак №,стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Оплата за автомобиль была произведена <данные изъяты> руб. наличными в день подписания договора в кассу ООО «ЛогоВАЗ», остальные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на безналичный счет путем перечисления кредитных средств со счета ОАО «БыстроБанк» по кредитному договору заключенному между Венцовым Н.А. и ОАО «БыстроБанк». ДД.ММ.ГГГГ.автомобиль был получен истцом по акту приема-передачи.

В соответствии с п.1,2 ч.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей. 1.    Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, 2.    Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации    о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 3.При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. 4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного ФЗ «О защите прав потребителей» - п.1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: в том числе обнаружение существенного недостатка товара; Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. п. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановления Правительства РФ № 575 от 13.05.1997г. автомототранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что после получения истцом товара от продавца, с первых дней ее эксплуатации, в автомашине проявились нехарактерные для нормальной эксплуатации недостатки. Данные недостатки договором купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ. специально оговорены не были, информация о них не была доведена до сведения покупателя. Это следует как из показаний истца, 3 лица, а также свидетеля Вьюшкова М.П., который показал, что следуя с Венцовым Н.А. на приобретенной им автомашине с автосалона, они обнаружили, что на первом же кольце у автомашины отказали тормоза и они ехали домой всю дорогу, без тормозов, автомашина начала греться( это он увидел на датчике давления), в коробке начались стуки и шум, что-то было с рулевой. Когда приехали домой, то Венцов позвонил в ООО «ЛогоВаз»,ему посоветовали прокачать тормоза, но это результата не дало.

Свидетель Романов А.С., автомаляр автосервиса ООО «Прайм-Авто» показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился Венцов Н.А. и попросил посмотреть его автомашину ДД.ММ.ГГГГ.выпуска. Со слов Венцова он покупал ее как новую. Однако при осмотре он установил, что стекла на автомашине были ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, капот был покрашенный,было видно что при покраске капота была неправильно использована градация наждачной бумаги.,на дверях были видны пузыри от ржавчины, мелкие сколы,царапины по всему периметру автомашины. Он как специалист установил, что автомашина была не новая и не соответствовала пробегу,который имелся на спидометре. Чтобы перекрасить всю автомашину нужно примерно 1-1,6мес. А пузыри на автомашине после неправильной покраски можно разглядеть через полгода. Венцов жаловался, что в автомашине имеются еще дефекты двигателя,т.е. скрытые дефекты,говорил, что приобрел ее за около <данные изъяты>., хотя ее цена реальная была не более <данные изъяты>.рублей.,поскольку автомашина требовала еще ремонта как минимум кузова,который обошелся бы за <данные изъяты>.

Свидетель Неверов П.В., автолюбитель, подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ. увидел у своего односельчанина Венцова «новую» автомашину,которая якобы была где-то в «отстое». Ранее он сам занимался ремонтом автомашин,и осмотрев автомашину, сказал Венцову, что крыло у нее менянное, т.к. было безобразно сделано, пробег был около <данные изъяты>.,обшивка на двери вся затертая,рулевая тоже. Видимо автомашина была вся битая,возможно даже перевертыш, вся была перекрашенная. На автомашине Венцова ремонт был не заводской.

Свидетель Шевырев Д.А. продавец-консультант-оценщик ООО «АвтоВаз» показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Венцов Н.А. обратился к ним по поводу продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, которую он приобрел у неофициального дилера ООО «ЛогоВаз» за около <данные изъяты>. Он хотел продать ее или обменять на новую в их салоне,поскольку в данной автомашине имелось множество недостатков, не исправна была в том числе тормозная система. При осмотре данной автомашины он оценил ее внешний вид, а двигатель и ходовую не проверял, оценив автомашину в <данные изъяты>. При осмотре установил, что зазоры на дверях не совпадают с ГОСТом, стекла не заводские и другие детали не заводские. Специальным прибором который проверяет толщину лакокрасочного покрытия на автомашине,он установил, что на автомашине по всему покрытию толщина лако-красочного покрытия превышала норму в 3-4раза,то есть весь автомобиль перекрашивался. Поскольку на автомашине ни один из швов не совпадал,он предположил, что автомобиль участвовал в ДТП, либо перевертыш,либо сильный удар в столб. Он посоветовал ему обратиться в суд.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №, А.А. Набокова следует, что в спорной автомашине имеются дефекты, которые являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомашины и следствием некачественно проведенных ремонтных работ. Данная автомашина находится в технически неисправном состоянии. Выявленные в автомашине дефекты можно считать устранимыми.Затраты на устранение выявленных неисправностей в стоимостном выражении без учета износа составляют <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Выявленные неисправности влияют на безопасность движения и эксплуатацию автомашины.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Набоков А.А. пояснил, что износ автомашины 80% поставлен по общему техническому состоянию, износ с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует техническому состоянию автомашины, с ДД.ММ.ГГГГ. соответствует. Подтвердил наличие дефектов в данной автомашине,установленных им во время проведения экспертизы,которые влияют на безопасность эксплуатации и движения. Однако пояснил, что специальных методик по времени возникновения данных дефектов не существует. Однако считает, что автомобиль эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ а не с ДД.ММ.ГГГГ.,поскольку,например,тормозные колодки на автомашине были полностью изношены и развалились. Если бы они были новые, то за полгода они не могли развалиться, так как завод изготовитель устанавливает на них гарантийный срок в три года. Километраж имеющийся на спидометре не соответствует техническому состоянию автомашины. Окраска автомашины производилась примерно за 1 год до его осмотра.

Анализируя вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу о том, что данные дефекты имелись в автомашине до ее продажи покупателю, часть из них возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации, а часть из них ввиду ненадлежащих ремонтных работ, поскольку не доверять данным доказательствам у суда нет никаких оснований, данные доказательства взаимосвязаны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, доводы истца и вышеуказанных свидетелей о том, что данные дефекты стали проявляться в первые дни эксплуатации автомашины,после ее получения у продавца подтверждаются также распечаткой телефонных переговоров истца, где уже ДД.ММ.ГГГГ. имеются вызовы юриста, что подтверждается визиткой юриста Макушкина С.Е. и его квитанцией с оплатой Венцова Н.А. по поводу консультации о приобретении ТС ненадлежащего качества.

Доводы истца о том, что во время эксплуатации им данная автомашина в ДТП не участвовала, ремонтным работам с его стороны не подвергалась и вышеуказанные доказательства, подтверждаются также справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД РФ по Пестравскому району о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием принадлежащей Венцову Н.А. спорной автомашины не зарегистрировано, справкой с ООО «Росгосстрах» о том, что по полюсу добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. с момента страхования по настоящее время обращений по ДТП и страховых выплат не производилось, аналогичные сведения представлены САО «ВСК» по полюсу обязательного страхования Венцова Н.А.

В соответствии со ст.459 ГК РФ и ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей»,продавец обязан передать покупателю товар,качество которого соответствует договору. Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Однако каких-либо доказательств подтверждающих, что недостатки автомашины возникли после передачи ее истцу и по его вине, ответчиком в противоречие ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, не смотря на то что ответчик надлежащим образом был извещен о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил ни разу, наличие дефектов в проданном товаре также не оспаривал, что косвенно также свидетельствует о признании иска ответчиком.

Суд признает вышеуказанные дефекты недостатками, в соответствии с преамбулой к Закону РФ “О защите прав потребителей”, поскольку данная автомашина не соответствует обязательным требованиям, для которых автомашины обычно используются, то есть для безопасности движения и эксплуатации автомашины, на что конкретно указано также в заключении эксперта.

Суд признает данные недостатки, установленные в спорной автомашине существенными, в соответствии с преамбулой Закона РФ “О защите прав потребителей” и ст. 475 ГК РФ, поскольку данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Суд считает данное обстоятельство установленным в судебном заседании,поскольку из заключения эксперта явствует, что для устранения выявленных неисправностей необходимы затраты в размере <данные изъяты>.без учета износа и в размере <данные изъяты> с учетом износа,даже при стоимости самой автомашины по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>. и при оценке данной автомашины независимым оценщиком в размере <данные изъяты>., что является несоразмерным.

Данные доказательства суд кладет в основу решения, поскольку они взаимосвязаны, добыты без нарушения требований ГПК РФ и не доверять им у суда нет никаких оснований.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ “ О защите прав потребителей” Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из договора купли-продажи видно, что какого-либо гарантийного срока на данный автомобиль не установлено.Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.,что подтверждается штампом почтового отправления, то есть в пределах 15-дневного срока,однако конверт возвратился с отметкой по истечении срока хранения. Доказательств, опровергающих доводы истца в этом плане ответчиком не представлено, экспертиза товара ввиду возникших претензий истца о возникновении недостатков, не произведена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Венцова Н.А. о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в соответствии с п.1,п.4 ст. 503, ст. 451 ГК РФ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Однако, соответствии со ст. 453 ГК РФ суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику приобретенную у него автомашину, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 24 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Судом установлено, что часть оплаты за автомобиль в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. была произведена путем перечисления на безналичный счет ООО «ЛогоВаз» кредитных средств со счета ОАО «БыстроБанк», по кредитному договору заключенному между истцом и ОАО «БыстроБанк»,проценты по которому на ДД.ММ.ГГГГ.составили <данные изъяты>.,которые с учетом уменьшения исковых требований истцом в этой части до <данные изъяты>. также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “ О защите прав потребителей” законным и обоснованным суд считает и требования истца о компенсации морального вреда, однако с учетом разумности и справедливости подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы, причиненные истцом в виде затрат на производства экспертизы в размере <данные изъяты>., за оплату услуг сервиса по оплате диагностик в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком и доверенностью.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., учитывая неоднократность судебных заседаний,увеличения исковых требований,назначения экспертизы,сложности и объемности дела, в остальной части с учетом требований разумности, отказать.

Проверив доводы истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., суд считает данное требование в соответствии со ст.22,23 Закона РФ “ О защите прав потребителей” также законным, ее размер судом проверен и признан правильным,оснований для уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойки суд не находит, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства,от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя(<данные изъяты>

В остальной части иска истцу необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Венцова Н.А. удовлетворить частично: Расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя - №. тип-легковой. цвет - средний серо-зеленый металик. ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «АВТОВАЗ», гос.рег.знак №. заключенный между ООО «ЛогоВАЗ» и Венцовым <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЛогоВАЗ» в пользу Венцова <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплаченные Венцовым Н.А. на приобретение данного автомобиля.

Обязать Венцова Н.А. возвратить ООО “ЛогоВаз” приобретенный им по вышеуказанному договору автомашину.

Взыскать с ООО “ЛогоВаз” в пользу Венцова Н.А. уплаченные им проценты по банковскому кредиту в размере <данные изъяты>., затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.,на оплату услуг сервисов по проведению диагностики в размере <данные изъяты>., затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО “ЛогоВаз” госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО “ЛогоВаз” в пользу Венцова Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Венцову Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 11.01.2016г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.