Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 16.01.2023

Дело №11-9/2023        УИД 91MS0077-01-2022-000383-39

№02-0295/77/2022Судья первой инстанции – Шевчук К.С.

СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                       г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                        Ломовского И.В.

при секретаре                                                  Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбанева Сергея Сергеевича к Цепелевой (Клецко) Оксане Сергеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Марченко Александр Владимирович, АО СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Цепелевой (Клецко) Оксаны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики КрымШевчук К.С. от 25октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2022Цыбанев С.С. обратился с иском в суд к Цепелевой (Клецко) О.С.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2020 в 10 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства №, VIN: № под управлением Марченко А.В., являющегося собственником указанного автомобиля, и транспортного средства Чери М11, государственный номер № которым управляла Цепелева (Клецко) О.С. Указанное происшествие произошло по вине Цепелевой (Клецко) О.С., управлявшей автомобилем Чери М11, государственный номер №В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, государственный номер ВТ2217ВЕ, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ» полис №, автогражданская ответственность потерпевшего - не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии по которому Марченко А.В. уступил Цыбаневу С.С. в полном объеме право требования,возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Марченко А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2020. АО «СК ГАЙДЕ», на основании страхового полиса МММ 5017911310, исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 31 600,00 руб.Согласно экспертному заключению №023/2021 от 03.03.2021 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 47 473,00 руб., а стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 30 534,00 руб. На основанииизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 17 822,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 15 000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 51,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы вразмере 18 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 636,00 руб., а всего 66 509,00 руб..

Решением мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Шевчук К.С. от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.С Цепелевой (Клецко) О.С. в пользу Цыбанева С.С. взысканаразница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 17 822,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 15 000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 51,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 636,00 руб., а всего 66 509,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Цепелева (Клецко) О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд первой инстанции устранился от оценки всех представленных доказательств по исчислению суммы ущерба, не учел в полной мере все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Считает, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и является злоупотреблением правом. Обращает внимание, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем, расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недобросовестное поведение истца.

Истец и его представитель, а такжетретьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»№23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2020 в 10 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный номер № под управлением Марченко А.В., являющегося собственником указанного транспортного средства, и транспортного средства №, которым управляла Цепелева (Клецко) О.С., как собственник. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, принадлежавшему Марченко А.В., были причинены механические повреждения, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии МММ№.

30.03.2020 заключен договор цессии по которому Марченко А.В. уступил Цыбаневу С.С. в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Марченко А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2020.

31.03.2020 Цыбанев С.С. через своего представителя обратился в АО «СК ГАИДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. АО «СК ГАЙДЕ» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения 13.04.2020 в размере 31 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №8318.

15.02.2021 истец заключил договор на оказание юридической помощи с Боцаненко Д.Н.дляпредставление его интересов по указанному ДТП.

03.03.2021 истец заключил договор на оказание услуг по оценке №023/2021 с «Бюро Оценки» в лице ИП Шипаева А.А. с целью проведения экспертизы транспортного средства, сумма договора составила 15 000,00 руб. По результатам осмотра составлено экспертное заключение № 023/2021 от 03.03.2021 «автотехнической экспертизы о возмещении реального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта: с учетом износа запасных частей составила 30 500,00 руб., без учета износа составляет 47 500,00 руб.

31.01.2022 Цыбанев С.С. направил Цепелева (Клецко) О.С. уведомление об уступке прав требования, с указанием на право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП.

Впоследствии представителем истца составлено исковое заявление и направлено в суд.

07.07.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика Цепелевой О.С., в том числе относительно выплаты суммы достаточной для возмещения ущерба, определением и.о. мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мирового судьи судебного участка №78 Симферопольского судебного района(Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Поверенной Н.Х. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №49/0822 от 15.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET TACUMA государственный номер ВТ2217ВЕ, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 26.03.2020 с учетом износа запасных частей составляет 30 822,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET TACUMA государственный номер ВТ2217ВЕ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.03.2020 составляет без учета износа запасных частей - 49 442,00 руб.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП – 17 822,00 рублей (47 500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) –31 675,00 руб. (страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., и на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 636 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Реализация указанных принципов, не запрещена Законом также отношении лица, которое приобрело такое право по договору.

Таким образом, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему (правопреемнику) страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству Марченко А.В., мировой судья исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы №49/0822 от 15.08.2022, выполненного ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», установив сумму ущерба в размере 17 822,00 руб., как разницу между размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, обоснованно учтено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без него следует признать верным.

Требованиями действующего законодательства не запрещена передача указанного права иному лицу.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку ущерб причинен Марченко А.В., который передал свое право требование по договору цессии за 20 000 руб., и что возмещение причиненного вреда с виновника ДТП в полном объеме (без учета износа) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу, т.к. направлено в счет приведения его имущества в состояние до аварии, подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании правовых норм. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением расходов на оплату судебной экспертизы со ссылками на то, что суд назначил указанную судебную экспертизу по собственной инициативе, в связи с чем расходы за проведение экспертизы по данному вопросу не подлежат взысканию с ответчика, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, посколькуоснованы на неверном толковании норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчик направил мировому судье письменные возражения, в которых выражал несогласие заявленным истцом размером реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылался на то, что Марченко А.В. достаточно 20 000 рублей для полного восстановления своего автомобиля. Изучив указанные возражения истца, мировой судья обоснованно назначил судебную автотехническую экспертизу для установления размера реального ущерба, оплату которой возложил на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, то мировой судья правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

При разрешении спора мировым судьей, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Шевчук К.С. от 25 октября 2022 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Цепелевой (Клецко) Оксаны Сергеевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья            И.В. Ломовский

мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 27.02.2023