Решение по делу № 2-3109/2014 от 29.09.2014

дело № 2-3109/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Маршаловой С.В.. представителя адвоката Никитиной Л.С., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Маршаловой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Маршаловой С. В. к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ИстецООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с иском к Маршаловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между КБ «Русский Банк Развития» и Маршаловой С.В. был заключен кредитный договор <номер>. Договор заключен в офертно-акцептной форме.Во исполнение договора банк перечислил денежные средства заемщику в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик нарушила условия договора и в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасила, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Маршалова С.В. и ее представитель адвокат Никитина Л.С. пояснили, что ответчик не возражает уплатить сумму основного долга, проценты, однако просят снизить размер неустойки. Также Маршаловой С.В. заявлен встречный иск, в котором просит признать договор цессии <номер> от <дата> по истребованию долга по кредитному договору <номер> незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, признать недействительным условия кредитного договора <номер> от <дата> в части размера неустойки <данные изъяты> % от суммы невыполненных обязательств в день, взыскании размера ежемесячной комиссии за ведение счета <данные изъяты>% от выданной суммы кредита.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ЗАО Коммерческий Банк «Открытие», ООО «Коллектор плюс», ООО «УК «Актив» не явились, суд предпринял меры к извещению третьих лиц, направив повестки по указанным адресам.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям ( в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» ЗАО и Маршалова С.В. заключили кредитный договор <номер> в офертно-акцептной форме (л.д. 18-22,34), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>. Указанную сумму кредита ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях данного договора (л.д. 23-31).

<дата> решением единственного акционера КБ «Русский Банк Развития» ЗАО наименование Банка было изменено на ЗАО «Коммерческий банк Открытие».

В последующем право требования по кредитному договору <номер> от <дата> были неоднократно переуступлены третьим лицам.

В соответствии с договором уступки прав требования <номер> от <дата> и актом передачи прав, права требования к Заемщику перешли от ООО «Управляющая компания «Актив» к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», о чем Заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации (л.д. 70-96).

Как видно из представленных истцом документов и в соответствии с расчетами суммы иска, ответчиком допущена просрочка уплаты основного долга и процентов. По состоянию на <дата> ответчик имеет задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии сост. 333 ГК РФ, суд,вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Также, согласно пункту 42 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, и в соответствии с принципом соразмерности подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, сумма задолженностиМаршаловой С.В. перед ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по состоянию на <дата> составляет: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по плате процентов в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии сост. 98 ГПКс ответчика Маршаловой С.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Разрешая встречные требования Маршаловой С.В. о признании договора цессии <номер> от <дата> по истребованию долга по кредитному договору <номер> незаконным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, признании недействительным условий кредитного договора <номер> от <дата> в части размера неустойки <данные изъяты> % от суммы невыполненных обязательств в день, взыскании размера ежемесячной комиссии за ведение счета <данные изъяты>% от выданной суммы кредита, суд приходит к следующему.

При подписании кредитного договора между КБ «Русский Банк Развитие» и Маршаловой С.В. были согласованы все условия договора, в том числе, согласно п. 9.1 Условий передача банком права требования по данному кредитному соглашению третьим лицам.

Согласно заявлению на предоставление кредита Маршалова С.В. была ознакомлена с действующей на тот момент редакцией Условий, которые являлись неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита, что подтверждается подписью Маршаловой С.В. в заявлении.

Таким образом встречные исковые требования Маршаловой С.В. о признании договора цессии <номер> от <дата> по истребованию долга по кредитному договору <номер> незаконным не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд полагает, что они также не основаны на нормах ст. 151 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», поскольку Маршалова С.В. не привела доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Требования, заявленные Маршаловой С.В. о признании недействительными условий кредитного договора <номер> от <дата> в части размера неустойки <данные изъяты> % от суммы невыполненных обязательств в день и взыскании размера ежемесячной комиссии за ведение счета <данные изъяты>% от выданной суммы кредита, суд также считает не подлежащими удовлетворению, так как с условиями кредитного договора, Маршалова С.В. была ознакомлена и согласна при заключении договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 309 ГК РФ. Требование о взыскании размера ежемесячной комиссии за ведение счета <данные изъяты>% от выданной суммы кредита суд полагает также не состоятельным, поскольку в сумме, подлежащей ко взысканию, указанная Маршаловой С.В. комиссия за ведение счета не указана, следовательно не имеется оснований для ее взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Маршаловой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Маршаловой С. В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В части взыскания неустойки в размере свыше <данные изъяты> отказать.

Исковые требования Маршаловой С. В. к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным условий договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2015 года

Председательствующий: М.В. Петрунина