Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2021 от 29.06.2021

6№

дело №1-101\2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Попова И.М.,

потерпевшей Колесниковой Т.Л.,

подсудимого Тишкова Н.А.,

защитника адвоката Карелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

Тишкова Николая Александровича, <данные изъяты>, юридически не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

Тишков Н.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершено Тишковым Н.А. в Туринском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ******** Тишков Н.А. с целью хищения чужого имущества зашёл во двор дома по адресу: <адрес>, после чего, разогнув гвозди, выставил оконную раму в одном из оконных проёмов. Продолжая осуществлять преступный умысел, Тишков Н.А. через оконный проём проник в сени дома, откуда прошёл в жилое помещение указанного дома. После этого Тишков Н.А. извлек из печи металлическую плиту стоимостью 660 рублей, а также взял в кладовой дома швейную машинку марки «Зингер», стоимостью 1440 рублей, принадлежащие Колесниковой Т.Л.. С указанным имуществом Тишков Н.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Колесниковой Т.Л. материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Производство по гражданскому иску Колесниковой Т.Л. прекращено в связи с отказом от иска вследствие возмещения причиненного преступлением материального ущерба в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Тишков Н.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ранее бывал в доме по адресу: <адрес>, где на тот момент проживал М. ******** в вечернее время он с целью кражи разогнул гвозди на одном из окон указанного дома, после чего выставил оконную раму. Через образовавшийся проём с целью поиска и кражи металлических предметов для последующей сдачи похищенного в качестве металлолома, он проник в сени дома, затем прошёл в жилое помещение дома. Кочергой он вывернул из печи печную плиту, затем в кладовой обнаружил швейную машинку. Указанные предметы он также через окно выбросил на улицу, после чего вставил окно обратно в проём. Похищенное перевёз домой на тачке. ******** плиту, машинку, а также принадлежащие ему отрезки труб он при помощи Н на автомобиле последнего перевёз в г. Туринск, где сдал в качестве металлолома в пункт приема.

Кроме указанных показаний, вина Тишкова Н.А. в хищении имущества Колесниковой Т.Л. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Колесниковой Т.Л., которая в судебном заседании пояснила, что со слов М узнала о том, что последний отмечал день рождения в доме по адресу: <адрес>. При этом вместе с ним в доме побывал и Тишков А.Н.. Весной 2021 года она выкупила у М указанный дом, в котором хранила принадлежащие ей вещи. ******** она приехала в с. Чернышово и обнаружила, что в дом совершено проникновение через оконный проём в сенях, поскольку было видно, что раму окна выставляли, а замок на входной двери был заперт. В ходе осмотра она обнаружила, что из дома из крупных вещей похитили печную плиту, которую вывернули из печи, а также из кладовой похитили швейную машинку марки «Зингер» без ножного привода и футляра. В ходе предварительного расследования Тишков Н.А. давал показания в её доме во время проверки показаний на месте. В ходе судебного разбирательства Тишков Н.А. передал ей 2100 рублей, просит прекратить производство по заявленным исковым требованиям в связи с отказом от иска в этой части. оставляет за собой право обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных кражей;

-показаниями свидетеля М, из которых следует, что ******** он и Колесникова Т.Л. пришли в дом последней в д. Чернышово, где обнаружили, что из дома похитили печную плиту и швейную машинку. Ранее в этом доме он отмечал своё день рождения, в праздновании принимал участие и Тишков Н.А.;

-показаниями свидетеля Н, который пояснял, что ******** он по просьбе Тишкова Н.А. увез на своём автомобиле ВАЗ 21015 из с. Липовка в г. Туринск металлолом. Тишков пояснил, что металлолом принадлежит ему. В пункте приема металлолома на ул. Социалистическая в г. Туринске он сдал принадлежащие Тишкову печную плиту, швейную машинку, отрезки труб по своему водительскому удостоверению, поскольку Тишков забыл дома паспорт. Тишков рассчитался с ним из полученных денежных средств, передав 600 рублей. О том, что Тишков сдал в качестве металлолома похищенные плиту и машинку, он сначала узнал от сотрудников полиции, затем Тишков сам признался ему в том, что совершил кражу;

-показаниями свидетеля К, который пояснил, что в мае 2017 года он работал в пункте приема металлолома ООО «Регион МетМаркет» в г. Туринск на ул. Социалистическая. ******** он принял по водительскому удостоверению на имя Н металлолом от Тишкова Н.А., который ранее неоднократно сдавал металлолом в пункт приема. Тишков приехал на автомобиле, которым управлял Н и сдал в качестве металлоломе швейную машинку, печную плиту и отрезки труб. Согласно накладной Тишкову было выплачено 2970 рублей;

-подлинником накладной от ********, копией водительского удостоверения на имя Н с номером №, выданного ********, согласно которым ООО «Регион МетМаркет» принял от лица, представившего водительское удостоверение с номером №, выданного ********, бытовой лом, состоящий из плиты печной, швейной машинки, обрезков труб (<данные изъяты>

-заявлением Колесниковой Т.Л. от ******** годао том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ******** по ******** проникло в ее дом по адресу: <адрес>, откуда похитило ее имущество (л.д. 13);

-протокол осмотра места происшествия от ********, согласно которому объектом осмотра является деревянный одноэтажный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, по адресу: <адрес>. Вход в сени дома осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая оборудована запирающим устройством в виде внутреннего замка. На момент осмотра дверь и запирающее устройство повреждений не имеют. В сенях дома осматривается световое окно размером 90х60 см. На момент осмотра установлено, что оконная рама в проеме окна установлена не плотно, крепится в проёме при помощи двух загнутых гвоздей, которые находятся снаружи. В ходе осмотра прилегающей территории во дворе дома на расстоянии трех метров от окна, расположенного в сенях дома, на опиле, находящемся на земле, обнаружен объемный след обуви, сфотографированный методом объемной съемки (<данные изъяты>);

-заключением судебно-трассологической экспертизы № от ********, согласно которому след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви <данные изъяты> );

-протоколом выемки от ********, согласно которого у Тишкова Н.А. изъята пара обуви – галоши утепленные <данные изъяты>);

-заключением дополнительнойсудебно-трассологической экспертизы№ от ********, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен подошвой галоши на левую ногу, изъятой у Тишкова Н.А. <данные изъяты>

-заключением судебно-товароведческой экспертизы от ********, согласно которому остаточная стоимость похищенного у Колесниковой Т.Л. имущества с учетом износа составила: плита металлическая - 660 рублей; швейная машинка марки «Зингер» - 1440 рублей <данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний Тишкова Н.А. на месте от ********, из которых следует, что, находясь около дома по адресу<адрес>, Тишков Н.А. указал на окно сеней дома и пояснил, что именно через данное окно, предварительно отогнув два гвоздя, которые удерживали данную раму в проеме окна, он выставил оконную раму и через проем проник в сени дома. Затем Тишков Н.А. прошел в кухню- прихожую дома, указал на печь и пояснил, что именно из данной печи он похитил металлическую печную плиту, которую демонтировал при помощи кочерги, находящейся у печи справа. После чего, Тишков Н.А. прошел в кладовую и указал на ножной привод от швейной машинки, пояснив, что именно в данном месте находилась швейная машинка, которую тот похитил. Тишков пояснил, что ножной привод и фанерный футляр от машинки швейной он не похищал, оставил в кладовой, указанные предметы на момент проверки находятся в кладовой <данные изъяты>).Суд признаёт протокол осмотра доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Тишкова Н.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния имелось и имеется в настоящее время психическое расстройство - умственная отсталость неуточненная с другими нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами (по МКБ-10: F 79.89). Вместе с тем, имеющееся психическое расстройство у Тишкова Н.А. не относятся к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, которое бы определяло его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия Тишкова Н.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния являлись целенаправленными, последовательным, самостоятельными, инициативными и определялись конкретной ситуацией. То есть имеющиеся на момент совершения инкриминируемого деяния психическое расстройство у Тишкова Н.А. не препятствовало ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, психическое расстройство, сопровождается у Тишкова Н.А. негрубой недостаточностью интеллекта, эмоционально-волевой незрелостью с поверностью суждений и поспешностью ответов. Поэтому имеющееся у Тишкова Н.А. психическое расстройство может быть отнесено к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту и затруднить самостоятельное исполнение процессуальных прав и обязанностей (<данные изъяты>).

Дав оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд находит установленным то, что Тишков Н.А. совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение, что осознавалось подсудимым до проникновения в дом потерпевшей.

Таким образом, суд в рамках предъявленного обвинения находит вину Тишкова Н.А. установленной, квалификацию его действий по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, правильной.

При назначении наказания Тишкову Н.А. с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тишкову Н.А., суд учитывает: с учетом показаний Тишкова Н.А. на первоначальной стадии следствия на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование Тишкова Н.А. раскрытию и расследованию преступления. Таким же обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, с учетом требований ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тишкову Н.А., суд также учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, особенности которого нашли своё отражение в выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы. При этом на основании представленных доказательств суд не устанавливает иных обстоятельств, смягчающих наказание Тишкову Н.А..

Обстоятельств, отягчающих наказание Тишкова Н.А., суд не устанавливает,

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Тишкову Н.А., суд учитывает сведения, полученные из представленных характеристик.

Так, судом установлено, что Тишков Н.А. по месту жительства Главой Липовского сельского управления и участковым инспектором характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен без оформления трудового договора, намерен продолжить работу рабочим леса. Тишков Н.А. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, после возбуждения уголовного дела не совершил новых проступков. Вместе с тем, установлено то, что Тишков Н.А. совершил тяжкое преступление.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не устанавливает по делу предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Тишкову Н.А. за совершенное преступление. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, мотив и цель совершения преступного деяния, данные о личности подсудимого, а также другие фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень его общественной опасности. Изложенное, а также обстоятельства совершения тяжкого преступления с учетом характеризующих данных подсудимого, связанная с этим необходимость усиления контроля за поведением подсудимого, по убеждению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании вышеизложенного, а также с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Тишкова Н.А. возможно только в условиях отбывания реального наказания без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом на основании характера содеянного и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия трудоустройства и регулярного заработа, суд приходит к выводу о том, что за совершенное тяжкое преступление Тишкову Н.А. не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказание по данному конкретному уголовному делу не будет соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного преступления, данных о личности подсудимого, семейному и материальному положению последнего.

Оценив представленные суду доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит совокупность смягчающих наказание Тишкова Н.А. обстоятельств исключительной, связанныой с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого для общества, что, в свою очередь, позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенное Тишковым Н.А. преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного Тишковым Н.А. преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, поскольку только такое наказание отвечает требованиям ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует характера и общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению осужденного.

В силу требований ст.81УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: пару галош следует вернуть собственнику- Тишкову Н.А., в случае отказа от получения следует уничтожить.

В виду того, что на момент провозглашения приговора не установлена окончательная сумма процессуальных издержек по уголовному делу, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Тишкова Н.А. по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.313 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Тишкова Николая Александровича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев ограничения свободы. Установить осужденному Тишкову Н.А. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории Туринского городского округа. Возложить на осужденного Тишкова Н.А. обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания – в филиал по Туринскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области.

Меру пресечения Тишкову Н.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить осужденному Тишкову Н.А., что на основании ч. 5 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пару галош- вернуть Тишкову Н.А., в случае отказа от получения, уничтожить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с осужденного Тишкова Н.А. разрешить в порядке, предусмотренном ст.313 УПК Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда.

Разъяснить осужденному Тишкову Н.А., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Председательствующий Е.Ю. Радченко