Решение по делу № 2-487/2016 от 17.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016г. г.Самара

Мировой судья судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.Самары Мякотина Е.В., при секретаре Агафоновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-487/16 по иску НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к Прохорову <ФИО1>, Прохоровой <ФИО2> о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

НО «ФКР» обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просила суд взыскать солидарно с Прохорова В.Н., Прохоровой О.А. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2014г. по 30.06.2016г. в размере 5177 рублей 53 копейки, пени за просрочку оплаты взносов в размере 582 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. До начала судебного заседания поступило ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Прохоровой О.А. мировому судье судебного участка Ленинского судебного района г.Самары. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. 

В соответствии со ст.2 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства гражданина определяется как жилой дом, квартира, …, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.3 указанного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, Прохорова О.А. с <ДАТА5> зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>; Прохоров В.Н. с <ДАТА6> зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из представленного ходатайства, истец просит суд направить дело для рассмотрения по месту жительства ответчика Прохоровой О.А. мировому судье судебного участка Ленинского судебного района г.Самары.

Согласно ч.1 ст.4 Закона Самарской области от 14.02.2000 года № 3-ГД «О мировых судьях в Самарской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках. 

В соответствии с Законом Самарской области от 31 декабря 2008г. №173-ГД «О судебных участках и должностях мировых судей Самарской области», адрес: <АДРЕС>, относится к территории судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары.

Из изложенного выше следует, что на территории судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.Самары ответчик не зарегистрированы, не проживают и не находятся.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Гражданское дело №2-487/16 по иску НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к Прохорову <ФИО1>, Прохоровой <ФИО2> о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары.    

На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                         Е.В. Мякотина