Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-263/2024 ~ М-169/2024 от 03.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                                                          с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края:

в составе председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Татьяны Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Быстроденьги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что 22.08.2023 года между истцом и ответчиком ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор займа № от 22.08.2023 года. В связи с возникшими просрочками по договору займа, ответчик начал совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности вопреки требованиям Федерального закона №230 от 03.07.2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно осуществлял взаимодействие посредством направления текстовых сообщений со скрытого номера, в тесте которых указывалась информация оказывающая психологическое давление на должника, в том числе в мессенджере WhatsApp, голосовых сообщений, направления почтового отправления и уведомлений на электронную почту. Постановлением ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 22.01.2024 года № 535/2023 по делу об административном правонарушении, ООО МФК «Быстроденьги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате совершенного ответчиком административного правонарушения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно, истец испытала психическое переживание, стыд и унижение, который истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

    Истец Зайцева Т.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания была извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в иске.

Представитель ответчика ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании компенсации морального вреда Зайцева Т.Р. обосновала нарушением её прав, а именно совершение ООО МФК «Быстроденьги» действий, направленных на возврат просроченной задолженности в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом №230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ссылка истца при определении подсудности спора на положения части 6.1 статьи 29 ГПК РФ подлежат отклонению, так как предметом требований не является защита прав субъекта персональных данных.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен, также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО МФК «Быстроденьги не имеет филиалов и представительств в Красноярском крае.

Юридическим адресом ответчика - ООО МФК «Быстроденьги» является: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Филевский Парк, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, помещ. 23П/4, который не относится к юрисдикции Ермаковского районного суда Красноярского края.

Исходя из того, что дело было принято к производству Ермаковского суда Красноярского края с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о том, что требования Зайцевой Т.Р. к ООО МФК «Быстроденьги» о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению по правилам территориальной подсудности, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ - в суде по адресу организации, то есть в Дорогомиловском районном суде города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-263/2024 по исковому заявлению Зайцевой Татьяны Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                 С.Б. Степанова