Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2019 ~ М-472/2019 от 17.06.2019

мотивированное решение изготовлено

18 октября 2019 года

Дело № 2-703/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием представителя истца Пагаевой К.Л. и представителя ответчика Брагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области к Яровой В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

истец ФССП России в лице УФССП по Ленинградской области обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Яровой В.С., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 17 000 рублей в порядке регресса. Требование мотивировано тем, что Орлов А.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФССП России и Сосновоборскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного незаконными действиями Яровой (ранее Сафоновой) В.С. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 января 2018 года по делу № требования Орлова А.В. частично удовлетворены и с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей. Иск Орлова А.В. явился следствием рассмотренного административного дела по административному иску № № по иску Орлова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. На основании решения суда от 20 июня 2017 года требования Орлова А.В. были удовлетворены, признано незаконным бездействие Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области. Также 17 июля 2018 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено определение о взыскании в пользу Орлова А.В. судебных расходов в сумме 10 000 рублей. Истец указывает, что между Яровой В.С. и УФССП России по Ленинградской области был заключен служебный контракт, по которому ответчик обязалась исполнять должностные обязанности судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области. ФССП России считает, что произведенная выплата Орлову А.В. убытков в сумме 17 000 рублей находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом.

    В судебное заседание представитель истца Пагаева К.Л. явилась, иск поддержала в полном объеме.

    Ответчик Яровая В.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Брагина А.В. возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы административного дела № № и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2017 года по административному делу № № удовлетворено административное исковое заявление Орлова А.В. к Сосновоборскому РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным.

Названным решением признано незаконным бездействие Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству № № от 19 сентября 2016 года. Также с УФССП России по Ленинградской области в пользу Орлова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2017 года в апелляционном порядке обжаловано не было и явилось основанием иска Орлова А.В. к Сосновоборскому РОСП УФССП России и УФССП России о компенсации морального вреда.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 января 2018 года по гражданскому делу № иск Орлова А.В. к Сосновоборскому РОСП УФССП России и УФССП России о компенсации морального вреда удовлетворен частично. В пользу Орлова А.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2018 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя УФССП России по Ленинградской области и представителя Орлова А.В. без удовлетворения.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2018 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Орлова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Платежными поручениями от 10 июля 2018 года № и от 04 октября 2018 года № денежные средства в сумме 17 000 рублей перечислены Орлову А.В.

Из справки, представленной истцом следует, что Яровая В.С. с 04 апреля 2016 года проходила государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области. 12 апреля 2017 года ответчик уволена с государственной службы по инициативе государственного служащего.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области Яровой В.С. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Именно утверждение истца о том, что виновное бездействие Яровой В.С., установленное решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2017 года по делу №, повлекло причинение Российской Федерации убытков в сумме 17 000 рублей, выплаченных Орлову А.В., положено в основу настоящего иска.

Между тем, ни резолютивная часть решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2017 года по делу №, ни его мотивировочная часть не содержат выводов о признании незаконным бездействия судебного пристава Яровой (ранее Софоновой) В.С. Указанным решением было признано незаконным бездействие Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области и из него следует, что исполнительное производство по заявлению Орлова А.В. 19 сентября 2016 года возбуждалось судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Я.Н., ею направлялись запросы в различные инстанции в виде электронных документов, а 03 ноября 2016 года с данным приставом-исполнителем служебный контракт расторгнут.

Разрешая спор, суд в решении от 20 июня 2017 года пришел к выводу о том, что имело место бездействие именно судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Я.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Более того, проверяя законность и обоснованность решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 января 2018 года по иску Орлова А.В. к Сосновоборскому РОСП УФССП России по Ленинградской области и ФССП России о компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в апелляционном определении от 19 апреля 2018 года также сослалась на установленный факт того, что судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кондратьевой Я.Н. по исполнительному производству № от 19 сентября 2016 года не был выполнен предусмотренный законом перечень исполнительных действий по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу Орлова А.В.

Иных доказательств, подтверждающих наличие противоправного бездействия Яровой В.С. при исполнении ею служебных обязанностей, а также причинной связи между таким поведением и наступившим ущербом в размере 17 000 рублей истцом суду не представлено и на их наличие в ходе судебного разбирательства представитель истца Пагаева К.Л. не ссылалась, что является основанием для отказа в иске.

Также надлежит отметить, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, взысканные с Российской Федерации на основании определения от 17 июля 2018 года не являются прямым действительным ущербом работодателя в смысле, придаваемом данному понятию ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья                                         М.А. Алексеев