Решение по делу № 5-1/2017 от 18.01.2017

Дело № 5-1/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года                                                                              город Ухта Республика Коми

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В.,  рассмотрев поступивший на юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Ухта» ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОРГН 1081102003586, дата регистрации <ДАТА2>, место нахождения: 169300, Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС>, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> являясь должностным лицом, начальником отдела охраны промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» (далее - ООО «ГЭС-Ухта»), и лицом, ответственным за организацию аттестации по промышленной безопасности, в целях облегчения процедуры аттестации сотрудников ООО «ГЭС-Ухта», а именно, в целях проведения данной аттестации  без фактического участия сотрудников организации и проверки их знаний в области промышленной безопасности, действуя от имени и в интересах ООО «ГЭС-Ухта»,  находясь по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС>, передал незаконное вознаграждение  <ФИО2>, начальнику Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) за внесение сведений о проверке знаний норм и правил в вышеуказанной области персонала ООО «ГЭС-Ухта» без фактической проверки. Так,  <ДАТА3> <ФИО1> передал незаконное вознаграждение  в размере 36000 рублей за подписание протоколов аттестации без фактической проверки знаний 12 сотрудников ООО «ГЭС-Ухта»,  <ДАТА4> за подписание протоколов аттестации без фактической проверки знаний 12 сотрудников ООО «ГЭС-Ухта» - 6000 рублей. Общий размер незаконного вознаграждения  составил 42000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Ухты Якименко Р.Ю. на привлечении к административной ответственности юридического лица настаивал, пояснив, что оснований для освобождения ООО «ГЭС-Ухта» от административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель юридического лица Ланской И.Б., действующий на основании доверенности, с правонарушением  не согласился, суду пояснил, что руководство юридического лица не передавало <ФИО1> полномочий на предоставление интересов общества в органах Ростехнадзора, тем более, не передавало полномочий на передачу денежных средств должностному лицу Ростехнадзора для облегчения процедуры аттестации.  

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности ООО «ГЭС- Ухта» являются общестроительные работы (строительство жилых и нежилых зданий,  сооружений), кроме того, общество производит изолировочные работы (газопроводов, нефтепроводов), сварочно-монтажные и электромонтажные работы. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ГЭС-Ухта» имеет лицензии на определенные виды деятельности, в том числе, деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и  III классов опасности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Порядок подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержден Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее - Приказ).

В силу п. 11 и п. 18 положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющего приложением к Приказу, аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые. Аттестационные комиссии поднадзорных           организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации. В состав аттестационной комиссии организации включаются руководители           и главные специалисты организации, руководители и начальники управлений, отделов, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности, представители аварийно-спасательных служб и другие высококвалифицированные специалисты. Возглавляет комиссию один из руководителей организации. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, в аттестационную комиссию организации включается представитель территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Организация и координация работы по обеспечению промышленной безопасности возложена на отдел охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды ООО «ГЭС- Ухта», которым руководит начальник отдела (п. 2.2., п. 1.4.2 Положения об отделе охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, утвержденной приказом генерального директора ООО «ГЭС- Ухта» 31.05.2012).

В соответствии с п.3.13, п. 3.26 должностной инструкции начальника ОТ, ПБ и ООС ООО «ГЭС- Ухта», утвержденной 22.06.2012 приказом директора ООО «ГЭС- Ухта», указанное лицо осуществляет функции по соблюдению требований охраны труда и промышленной безопасности, в частности, организует работу комиссии по проверке знаний, а также осуществляет оперативную и консультативную связь с органами государственного надзора и контроля по вопросам промышленной безопасности.

Приказом первого заместителя генерального директора ООО «ГЭС-Ухта» от <ДАТА9> <НОМЕР> на должность начальника ОТ, ПБ и ООС назначен <ФИО1>

Во исполнение вышеуказанных требований федерального законодательства приказом генерального директора ООО «ГЭС-Ухта» утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов ООО «ГЭС- Ухта», выполняющих работы на опасных производственных объектах (далее - Положение). Приложением № 2 к данному Положению утвержден состав аттестационной комиссии ООО «ГЭС- Ухта». Среди прочих, в качестве члена комиссии ООО «ГЭС-Ухта», указан начальник отдела охраны труда <ФИО1> <ДАТА10> приказом генерального директора ООО «ГЭС- Ухта» <НОМЕР> в аттестационную комиссию внесены изменения. В частности, <ФИО1> указан в должности начальника отдела по охране труда промышленной безопасности и охраны окружающей среды (далее- начальник ОТ, ПБ и ООС). При этом п. 2 и п. 5 данного приказа <ФИО1> определен ответственным за организацию аттестации по промышленной безопасности, а также наделен полномочиями по обеспечению административно-производственного контроля охраны труда и промышленной безопасности.

Таким образом, <ФИО1> будучи начальником ОТ, ПБ и ООС, а также членом аттестационной комиссии, управомочен представлять интересы ООО «ГЭС- Ухта» при проверке знаний работников юридического лица органом Ростехнадзора.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> <ФИО1> передал <ФИО2>, начальнику Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, незаконное вознаграждение  в размере 36000 рублей за подписание протоколов аттестации без фактической проверки знаний 12 сотрудников ООО «ГЭС-Ухта»,  <ДАТА4> - 6000 рублей за подписание протоколов аттестации без фактической проверки знаний 2 сотрудников ООО «ГЭС-Ухта».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копиями протокола явки с повинной <ФИО1> от <ДАТА11> и протокола допроса <ФИО1> в качестве свидетеля, в которых он указал о передаче <ДАТА3> денежных средств в размере 36000 руб. и <ДАТА4> - 6000 руб. <ФИО2>, протокола явки с повинной <ФИО2> от <ДАТА12>, протокола допроса <ФИО2> в качестве подозреваемого от <ДАТА12>, в которых он подтвердил получение <ДАТА3> и <ДАТА4> денежных средств от <ФИО1> в размере не менее 20000 руб. и подписание им (<ФИО3> протоколов аттестации и удостоверений без фактического проведения аттестаций.

Кроме того, из копии протокола допроса <ФИО4> от <ДАТА> следует, что денежные средства для передачи <ФИО2> он получал от своей супруги <ФИО5>, которая была принята на работу, однако фактически не работала. При этом заработная плата перечислялась ей на банковскую карту и она  передавала ему (<ФИО1> данные денежные  средства. Вопрос о перечислении денежных средств на карту супруги был решен через главного инженера организации <ФИО7>

Из копии протокола допроса в качестве свидетеля <ФИО7>, главного инженера ООО «ГЭС-Ухта», от <ДАТА13>, следует, что  с 2013 г. в связи с увеличением штата сотрудников в обществе возникла проблема с аттестацией сотрудников ООО «ГЭС-Ухта», находящихся на объектах за пределами г. Ухты, в связи с чем <ФИО1> сообщил ему, что нашел решение проблемы с аттестацией данных сотрудников с руководителем Ухтинского отдела Ростехнадзора, в связи с чем для этого понадобятся денежные средства. Он (<ФИО7> понял, что речь идет о какой-то помощи начальнику Ухтинского отдела Ростехнадзора за подписание аттестации без присутствия работников. После этого <ФИО1> начал периодически подходить и сообщать, какая сумма  необходима для решения вопроса по аттестации. Необходимые денежные средства оформлялись прибавкой к заработной плате <ФИО1> а в последующем было принято решение о трудоустройстве на предприятии супруги <ФИО1> и начислении ей заработной платы для использования при аттестации. Со слов <ФИО1> ему известно, сама аттестация при этом не проводилась.   

Согласно объяснению <ФИО1> от <ДАТА14>, он полностью поддерживает показания, данные им в ходе расследования уголовного дела, и подтверждает, что никакой личной заинтересованности в передаче денежных средств <ФИО2> у него не имелось.

Доводы представителя юридического лица о том, что <ФИО1> не имел полномочий на предоставление интересов общества в органах Ростехнадзора, и общество не передавало полномочий на передачу денежных средств должностному лицу Ростехнадзора для облегчения процедуры аттестации, суд не принимает, поскольку из материалов дела следует, что <ФИО1> действовал именно в интересах юридического лица, получая денежные средства для указанной цели путем перечисления денежных средств на счет своей супруги <ФИО5> Данное обстоятельство подтверждается, в частности, объяснением последней от <ДАТА15>, в котором она указала, что по просьбе своего супруга <ФИО1> была трудоустроена в ООО «ГЭС- Ухта», однако фактически не работала, денежные средства передавала <ФИО1> для рабочих нужд.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждена также иными материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о возбуждении уголовного дела и производстве предварительного следствия следственной группой, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого <ФИО2>, приказом <НОМЕР> от <ДАТА16>, приказом <НОМЕР> от <ДАТА17>, должностным регламентом начальника Ухтинского территориального отдела Ростехнадзора, приказом от <ДАТА9>, должностной инструкцией начальника отдела по ОТ, ПБ и ООС ООО «ГЭС-Ухта», положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов ООО «ГЭС-Ухта», журналом регистрации вводного инструктажа, журналом регистрации вводного экологического инструктажа, приказом <НОМЕР> от <ДАТА18> и другими материалами дела.

Таким образом, обстоятельства незаконной передачи денежных средств должностному лицу - начальнику Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <ФИО2> от имени юридического лица ООО «ГЭС-Ухта» для получения протоколов аттестаций и соответствующих удостоверений  без фактического проведения аттестаций нашли свое подтверждение в судебном заседании. Содеянное правильно квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

Поскольку в рамках проведения проверки по делу об административном правонарушении изъятия денежных средств, переданных должностному лицу <ФИО2>, не проводилось, суд не применяется конфискацию денежных средств.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ч. 1 ст. 19.28 и ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, мировой судья

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Ухта» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере  1 000 000 (одного миллиона) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежат оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Республике Коми (Прокуратура Республики Коми л/сч 04071149290), ИНН 1101481623, КПП 110101001, р/счет 401 018 100 000 000 100 04 в Отделение - НБ Республика Коми, БИК 048702001, КБК 415 116 90040 04 6000 140, ОКТМО 87725000. Назначение платежа: КБК 415 116 90040 04 6000 140, штраф по постановлению № 5-1/17 от 20.01.2017 г., ФИОплательщика, адрес.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную  ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Мировой судья                                                                                 Е.В. Аксютко