Решение по делу № 12-50/2011 от 13.05.2011

Дело № 12-50/2011

Судья Филимонова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 июня 2011 года гор. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу представителя ООО "<данные изъяты>" <адрес> Семенова Е.Н. на постановление судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2011 года № 5-8/2011 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отношении ООО "<данные изъяты>",

У С Т А Н О В И Л:

Начальником территориального пункта УФМС России по Чувашской Республике в Мариинско-Посадском районе ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "<данные изъяты>" составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований ст.13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в РФ – гражданина Республики ФИО1.

Постановлением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2011 года ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО "<данные изъяты>" Семенов Е.М. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в основу постановления судья положил материалы выездной проверки и доказательства, полученные соответственно с нарушениями требований законодательства. В частности, представитель ООО Семенов Е.М. не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, он не был ознакомлен с правами и обязанностями; присутствовавший при проведении проверки представитель ООО ФИО2 не имел полномочий на представление в отношениях с органами государственной власти местного самоуправления; показания ФИО3. не могут являться доказательством, поскольку ею был составлен протокол об административной правонарушении, в судебном заседании в качестве свидетеля она не участвовала, последняя за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась. Считает, что судом нарушены принцип презумпции невиновности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя ООО "<данные изъяты>" Семенова Е.М., поддержавшего жалобу, представителя Управления ФМС по ЧР Ивановой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, допросив свидетеля ФИО1, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ сказано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Законом N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Судом на основании материалов дела установлено, что ООО "<данные изъяты>" привлекло к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики ФИО1, не имеющего разрешения на работу в РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3), рапортами сотрудников ОВД по Мариинско-Посадскому району ЧР ФИО4 и ФИО5 (л. д. 29, 31); письменными объяснениями гражданина ФИО1 (л. д. 32), копиями протокола и постановления в отношении ФИО1 (л. д. 31, 33) и другими материалами дела.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки по адресу: <адрес>, в ООО "<данные изъяты>" граждане ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8. и ФИО9 осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу; на рабочем месте находились в рабочей одежде, делали отметки для литья электрических печей.

Довод представителя ООО Семенова Е.М. о неознакомлении представителя с распоряжением о проведении проверки и с актом проверки, неразъяснении ему прав и обязанностей не подтверждаются материалами дела и не могут повлечь отмену оспоренного судебного постановления.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации в части, касающейся привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики ФИО1, который осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки ФИО1 был одет в рабочую одежду, занимался разметкой для установки оборудования, а именно электрических печей. При проверке документов ФИО1 установлено, что разрешения на работу в Российской Федерации он не имеет. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, в нарушение ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных сразу в же день выявления правонарушения, следует, что он прибыл с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в <адрес>, работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Чувашская <адрес>, выполняет работу по разметке печи. Директор ООО «<данные изъяты>» обещал ему за работу 5 000 рублей.

Таким образом, установлено, что работодателем гражданина Республики ФИО1 является ООО "<данные изъяты>". Доводы жалобы об обратном по делу несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием материалов дела.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ООО "<данные изъяты>" ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности, не имеющего разрешения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

ООО "<данные изъяты>" имело возможность и было обязано обеспечивать соблюдение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, однако эту обязанность не выполнило.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Доводы представителя о том, что ООО «<данные изъяты>» вышеуказанного правонарушения не совершало, поскольку не доказан факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ООО «<данные изъяты>», опровергается исследованными доказательствами, в частности, письменными объяснениями самого гражданина ФИО1, показаниями должностного лица ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы свидетеля ФИО1 о том, что эти показания он писал с чужих слов под диктовку, голословны и неубедительны.

Представленное представителем ООО Семеновым Е.Н. и приобщенное к материалам дела письмо ООО "<данные изъяты>" от 19 апреля 2011 года содержит лишь сведения о том, что граждане ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО1 будут приняты на работу в ООО "<данные изъяты>". Сведений об их трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном письме не содержится.

Представленное в суде второй инстанции письмо ООО "<данные изъяты>" от 20 мая 2011 года о трудовой деятельности указанных граждан в период с 10 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "<данные изъяты>" также не может быть признано соответствующим требованиям относимости и допустимости, поскольку они (справки) противоречат как одна другой, так и совокупности доказательств по делу, также сам свидетель оспаривает свою работу в указанный период в ООО "<данные изъяты>".

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом и должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Вид и размер назначенного судьей наказания являются соответствующими характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принятым с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2011 года № 5-8/2011 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "<данные изъяты>" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "<данные изъяты>" Семенова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов