Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-186/2023 от 22.05.2023

судья – Забора А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-186/2023 5 июня 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Кирицы Андрея Александровича на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2023 года, которым удовлетворена жалоба (ФИО)2 об отмене постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Кирицы Андрея Александровича от (дата) (номер), которым (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Кирицы А.А. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он (дата), в 10 часов 00 минут, на 186 км автодороги Сургут-Нижневартовск, допустил управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), светопропускание передних боковых стекол которого составляет 55%, что является нарушением пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 года № 877 (ТР ТС 018/2011) (далее – Технический регламент).

В жалобе, поданной в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просил постановление от (дата) (номер) отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2023 года постановление от (дата) (номер) отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Кирица А.А. просит решение судьи от 21 апреля 2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении постановления об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было. Основанием для составления протокола послужило обнаружение инспектором достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (ФИО)2 признаков состава административного правонарушения. Измерение светопропускания стекол проверено в соответствии с п. 76 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Полагает, что отсутствие фото(видео) фиксации допущенного административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности административного правонарушения.

В судебное заседание (ФИО)2, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Кирица А.А., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствии инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Кирицы А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к данной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В силу требований пункта 4.3 Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2).

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению от (дата) (номер) (ФИО)2, (дата), в 10 часов 00 минут, на 186 км автодороги Сургут-Нижневартовск, в нарушение п. 4.3 Технического регламента, допустил управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), светопропускание передних боковых стекол которого составляет 55%.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С данным постановлением (ФИО)2 не согласился, подав соответствующую жалобу в суд первой инстанции, в которой просил отменить постановление инспектора Кирицы А.А. от (дата) (номер), указывая о том, что доказательств виновности во вменяемом ему правонарушении, нет.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного суда в адрес ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» направлен запрос от (дата) (номер) о предоставлении административного материала (номер) в отношении (ФИО)2 (л.д. 5).

В ответ на запрос судьи в материалы дела поступили: постановление от (дата) (номер), протокол по делу об административном правонарушении от (дата) (номер), требование о прекращении противоправных действий от (дата), свидетельство о поверке № (номер) видеоматериалы.

Рассмотрев жалобу (ФИО)2, в порядке статьей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вину (ФИО)2 в инкриминируемом ему административном правонарушении и решением от 21 апреля 2023 года, постановление от (дата) (номер) отменила, производство по делу прекратила на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Так, в настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Кирица А.А., просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что измерение светопропускания стекол проверено в соответствии с п. 76 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, результаты которых, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а отсутствие фото(видео) фиксации допущенного административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности административного правонарушения.

Указанные доводы инспектора ДПС Кирицы А.А. несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 76 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

При надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1).

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2).

При использовании прибора, в частности измерителя УШ2.770.002 РЭ «Свет», измерение светопропускания стекол проводится в соответствии с алгоритмом диагностической процедуры, которая предусматривает последовательность действий, указанных в п. 3.3.1-3.3.3 руководства по эксплуатации измерителя УШ2.770.002 РЭ «Свет».

В ходе судебного заседания были исследованы видеоматериалы, представленные административным органом (л.д. 10), из которых следует, что инспектор ДПС осуществил остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2, разъяснил ему ((ФИО)2) процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Далее зафиксирован факт подписания протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, вынесение требования о прекращении противоправных действий и отказ (ФИО)2 от его подписания, предоставление для ознакомления свидетельства о поверке средства измерения после вынесения и подписания постановления по делу об административном правонарушении.

Однако из данных видеоматериалов не следует, что инспектором ДПС в присутствии (ФИО)2 произведена проверка правильности работы прибора, в том числе предварительное выполнение калибровки уровня в рабочем режиме, не зафиксирован процесс самого замера светопропускаемости. Видеозаписями не подтверждается соблюдение инспектором ДПС алгоритма диагностической процедуры в соответствии с п. 3.3.1-3.3.3 руководства по эксплуатации измерителя УШ2.770.002 РЭ «Свет».

Кроме того, водитель (ФИО)2 с наличием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не согласился, что следует из постановления от (дата) (номер), в котором имеется отметка (ФИО)2 «оспариваю» (л.д. 6).

При этом иных доказательств того, что водителем (ФИО)2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, судье представлено не было.

Представленные инспектором ДПС Кирицой А.А. с жалобой на решение судьи районного суда видеоматериалы аналогичны видеоматериалам, имеющимся в настоящем деле.

В силу требований пункта 4.3 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением (ФИО)2 применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД Кирица А.А., требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС Кирица А.А. в нарушение норм КоАП РФ, которым на административный орган, вынесший постановление по делу возложена обязанность доказать наличие вины в совершении правонарушения, надлежащих и достаточных доказательств виновности (ФИО)2 в совершении правонарушения, не представил.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данной ситуации, доводы жалобы должностного лица административного органа – инспектора ДПС Кирицы А.А. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Более того, к настоящему времени срок давности привлечения (ФИО)2 к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении (ФИО)2 дела об административном правонарушении, имели место (дата).

Поскольку решением судьи от 21 апреля 2023 года постановление от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения (ФИО)2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы заявителя об отмене судебного решения сводятся к утверждению о наличии в действиях (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Кирицы Андрея Александровича – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев