Решение от 03.02.2015 по делу № 11-7/2015 от 14.01.2015

№ 11-7/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи О.В. Мосалевой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «ФИО4» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер <данные изъяты>. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «ФИО6» № от 1911.2012 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом 32,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятых на себя обязательств не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с чем, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб.; начисленные неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «ФИО7» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в обоснование жалобы указал, что мировым судьёй при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства имеющие значение для дела; выводы изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Мировым судёй при вынесении решения не применена ст. 333 ГК Российской Федерации заявленная его представителем. В качестве соразмерности была взята ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Снижение размера неустойки судом не произведено. На основании чего просит заочное решение мирового судьи изменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец извещён о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ОАО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указанные исковые требования рассмотрены мировым судьей по существу.

Мировым судьей спор разрешен в пределах исковых требований и по тем доказательствам, которые представлены сторонами на день рассмотрения дела в суде.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1), мировым судьей было распределено бремя доказывания между сторонами, сторонам предлагалось представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о чем в деле имеется письменное уведомление.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, возражений по иску, ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до принятия решения мировым судьей, ответчиком заявлено не было, основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ у мирового судьи отсутствовали. В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в соответствии положениями ст. 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО9» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления ответчика на получение кредита, общих условий предоставления потребительского кредита в ОАО «ФИО10».

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в «Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «ФИО11», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом 32 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца. В соответствии с соглашением о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Положениями п.п.6.1-6.3 Общих условий предусмотрено, что в случае образования у заемщика просроченной задолженности, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, предусмотренном договором.

Пунктами 3.8 и 3.9 Уведомления об индивидуальных условиях банка предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов в размере 32% от суммы просроченной задолженности по основанному долгу и от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 3.11 предусмотрен штраф за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу в размере <данные изъяты> рублей РФ.

В обоснование размера сумы иска суду представлен расчет задолженности, из которого следует, что в период действия договора у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей; штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, при этом сумма <данные изъяты> рублей это неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей - это сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Положения ст. 395 ГК РФ определяют гражданско-правовую ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Так в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность, предусмотренная п. 3.8, 3.9 Индивидуальных условий по своей правовой сути являются неустойкой (штрафом, пеней), обязанность по уплате которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.11. Индивидуальных условий предусмотрен штраф за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу в размере <данные изъяты> рублей.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашением о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение денежного обязательства установлена двойная мера гражданско-правовой ответственности (двойная неустойка).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика двойной неустойки, что не соответствует положениям ст. 395 и ст. 10 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым исключить из расчета задолженности сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей, взыскав в составе задолженности ответчика по договору, неустойку, начисленную банком за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов из расчета согласованных сторонами 32 % годовых.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░12» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░13» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░14» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ :

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░15» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░