Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-342/2023 от 24.03.2023

Дело № 12-342/2023

УИД 21RS0023-01-2023-001303-87

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    24 июля 2023 года                                                                       г. Чебоксары

    Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева ФИО4 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ----- от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение от дата,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ----- от дата Матвеев А. Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. с указанием на то, что Матвеев А. Г., дата в ------., по адресу: адрес, управляя автомобилем ------, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения ------ под управлением Галстяна В. Г..

Решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары дата инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ----- от дата о привлечении Матвеева А. Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Матвеев А. Г. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе, которые сводятся к отсутствию его вины в ДТП.

В судебном заседании заявитель Матвеев А. Г. жалобу поддержал, указав на несогласие со схемой дорожно-транспортного происшествия и нарушение водителем ------ Галстяном В. Г. пункта 10. 1 Правил дорожного движения.

Потерпевший Галстян В. Г. полагал оспариваемые постановление и решение законными. Указал, что не мог предотвратить ДТП, хотя и применил экстренное торможение, когда водитель автомобиля ------ включив знак поворота налево резко повернул направо перед его автомобилем. Пояснил, что кольцо «Керек» имеет три полосы движения, а не две. Что следует из фотографий с общедоступного ресурса «Яндекс карты». При этом автомобиль ------ по крайней левой полосе, а автомобиль ------ под его управлением – по средней полосе. При жэтом он не имел возможности принять вправо, так как справа находился автомобиль серебристого цвета.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары, должностные лица. Вынесшие оспариваемое постановление и решение, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, изучив материалы административного дела, видеозаписи и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Требования к правилам маневрирования закреплены в разделе 8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090.

Согласно п. 8.4ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В обоснование виновности Матвеева А. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, представлены материалы дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления ----- от дата Матвеев А. Г. дата в ------., по адресу: адрес, управляя автомобилем ------, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения ------ под управлением Галстяна В. Г., то есть совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина Матвеева А. Г. в совершении правонарушения подтверждается: объяснениями потерпевшегоГалстяна В. Г. от дата, из которых следует, что дата в ------., он, управляя автомобилем ------, двигался по перекрестку с круговым движением по адрес по крайней правой полосе в строну адрес А. Неожиданно около адрес с левой полосы выехал автомобиль ------, впоследствии чего совершил ДТП.

Из пояснений самогоМатвеева А. Г.., опрошенного дата, следует, что дата в ------. он на своем автомобиле ------ двигался с адрес в сторону адрес. На кольце возле адрес двигался по внутренней полосе, начал съезжать с кольца и не заметил автомобиль ------, вследствие чего произошло ДТП.

По запросу суд в материалы дела представленывидеозаписи с места ДТП, которые полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в оспариваемых постановлении и решении.Из содержания видеозаписей следует, что автомобиль ------, первоначально двигавшийсяв сторону магазина адрес по крайней левой полосерезко перестраивается направо, на другую полосу движения в сторону адрес, и сталкивается с автомобилем ------, двигавшимся по кольцу в попутном направлении (в сторону магазина ------). При этом перед въездом на кольцо имеется знак 4.3 и, на кольце, знак 2.1

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченномнаправлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, водитель Матвеев, заблаговременно не перестроившийся на крайнюю левую полосу пред поворотом налево не имел преимущества в движении перед автомобилем ------ двигавшемся по средней полосе, и доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения не принимаются судом во внимание.

Поскольку иных доказательств в обоснование позиции заявителя материалы дела не содержат, а изложенные заявителем доводы опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оснований полагать что водитель автомобиля ------ нарушил Правила дорожного движения у суда не имеется.

Таким образом, Матвеев А. Г. не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях усматривается признаки вмененного состава административного правонарушения. Действия Матвеева А. Г. правильно квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения в части соблюдения правил маневрирования.

    При этом, показания всех участников ДТП были проверены должностным лицом путем сопоставления с иными собранными по делу доказательствами. Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Имеющиеся доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ административным органом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено должностным лицом в присутствии Матвеева А. Г., право на защиту не нарушено.

Оспариваемое решение также является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Матвеева А. Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

    Иные доводы также не состоятельны, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Матвеева ФИО5 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ----- от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира первой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата, оставить без изменения, а жалобу Матвеева А. Г. без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                            Е.В. Шопина