Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2022 ~ М-1572/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-2453/2022

59RS0001-01-2022-002442-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее - ООО «Гранит Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов, указав, что 06.09.2012 между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1556016,60 руб., под 15% годовых, на срок до 18.09.2015. В качестве исполнения обязательств заемщика с ФИО2 заключен договор поручительства № от 06.09.2012г. Так как ответчиком нарушались обязательства по договору, она несвоевременно вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем решением Дзержинского районного суда города Перми 02.06.2015г. (дело №) с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от 06.09.2012г. в размере 511 024,16 руб., в том числе: сумма основного долга - 493744,16 руб., общая сумма неустойки в размере 17280,00 руб., общая сумма госпошлины в размере 8106,54 руб., всего 519130,70 руб. Однако решение суда до настоящего времени ответчиками не исполнено. Дата АО «Альфа Банк» уступил ООО «Гранит Плюс» право требования сумм по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика составляет 518823,33 руб., из которых основной долг – 493744,16 руб., неустойка – 17280,00 руб., госпошлина – 7799,17 руб. Определением Дзержинского районного суда города Перми от 25.06.2021 произведена замена АО «Альфа-Банк» на ООО «Гранит Плюс» по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования №ДГ от 27.10.2020г. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № № от Дата истец начислил договорные проценты и неустойку за период с Дата по Дата. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № № от Дата в размере 18000,00 руб., в том числе проценты по основному долгу в размере 17044,32 руб., неустойка (с учетом снижения неустойки истцом) в размере 955,68 руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 493744,16 руб. с даты подачи иска (Дата) по день вынесения решения суда, с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства (включительно). Так же указывает на то, что Дата между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № MSX№, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1000000,00 руб., под 22% годовых, на срок до Дата. В качестве исполнения обязательств заемщика с ФИО2 заключен договор поручительства №DP01 от 19.08.2013г. Так как ответчиком нарушались обязательства по договору, она несвоевременно вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем решением Дзержинского районного суда города Перми 25.08.2015г. (дело №) с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № MSX№ от 19.08.2013г. в размере 726343,37 руб., в том числе: сумма основного долга - 695087,99 руб., сумма процентов -20329,28 руб., общая сумма неустойки в размере 10926,10 руб., общая сумма госпошлины в размере 10463,44 руб., всего 736806,81 руб. Однако решение суда до настоящего времени ответчиками не исполнено. 27.10.2020 АО «Альфа Банк» уступил ООО «Гранит Плюс» право требования сумм по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика составляет 736806,81 руб., из которых: сумма основного долга - 695087,99 руб., сумма процентов -20329,28 руб., общая сумма неустойки в размере 10926,10 руб., общая сумма госпошлины в размере 10463,44 руб. Определением Дзержинского районного суда города Перми от 07.06.2021 истцу отказано в процессуальном правопреемстве, однако отсутствие процессуального правопреемства на стороне кредитора по требованиям к ФИО1, ФИО2 не имеет правового значения, поскольку права (требования) истца возникли в связи с переменой лиц в кредитном договоре на стороне кредитора, которым стал истец, в связи с чем, к истцу перешло право требования исполнения обязательств от ФИО1, ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № MSX№ от 19.08.2013 истец начислил договорные проценты и неустойку за период с 01.01.2022 по 25.03.2022. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № MSX№ от 19.08.2013 в размере 37000,00 руб., в том числе проценты по основному долгу в размере 35192,40 руб., неустойка (с учетом снижения неустойки истцом) в размере 1807,60 руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 695087,99 руб. с даты подачи иска (29.04.2022) по день вынесения решения суда, с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства (включительно) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850,00 руб.

Представитель ООО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2, было установлено, что 06.09.2012 между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1556016,60 руб., под 15% годовых, на срок до 18.09.2015. Кредит был предоставлен путем безналичного перечисления суммы на текущий кредитный счет клиента, открытый в ОАО «Альфа-Банк». Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство ФИО2, с которым от 06.09.2012г. заключен договор поручительства №. По состоянию на Дата задолженность по расчету истца по кредитному договору составила 542144,49 руб., в том числе 512434,98 руб. – задолженность по просроченной сумме основного долга, 12429,51 руб. задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 15258,34 руб.-неустойка за просрочку погашения основного долга, 2021,66 руб. –неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Решением Дзержинского районного суда города Перми 02.06.2015г., вступившим в законную силу 10.07.2015г. постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного банка «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного банка «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании о предоставлении кредита № № от Дата в сумме 511024, 16 руб., в том числе: 493744,16 руб. – задолженность по просроченной сумме основного долга, 15258,34 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 2021,66 руб.-неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного банка «Альфа-Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4053,27 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного банка «Альфа-Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4053,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного банка «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Признать условия п. 1.3 договора № № от Дата в части взимания комиссии за рассмотрение кредита недействительными, уменьшить размер задолженности на 31120,33 руб.

Признать условия п. 4.4 договора № № от Дата в части установления первоочередного погашения неустойки недействительным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк»– отказать.

Взыскать с открытого акционерного банка «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета 300,00 руб.».

Дата между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав требования №65/424ДГ, в соответствии с которым цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении №1 к настоящему договору - Акте передачи требований. Цессионарий обязуется заплатить цеденту определенную цену за уступаемые требования, рассчитанную по ставке, установленной п. 3.1 настоящего Договора. Определением Дзержинского районного суда города Перми от Дата по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя: с ОАО «Альфа-Банк» на его правопреемника - ООО «Гранит Плюс» (Материал №). При рассмотрении заявления ООО «Гранит Плюс», судом было установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям, в ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительные производства, возбужденные 05.11.2015г. на основании исполнительного листа № в отношении ФИО1, ФИО2 Остаток задолженности на 19.04.20121г. составляет 514 770,06 руб. Пунктом 1.4 договора №№ от Дата заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 15% годовых. Согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании указанной нормы, заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков процентов за период с 01.01.2022 по 25.03.2022 в размере 17044,32 руб. подлежит удовлетворению. Также пунктами 5.1 и 5.2 договора кредитования было предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 25.03.2022 в размере 955,68 руб., и взыскании неустойки за период с даты подачи иска и по день вынесения решения суда и с даты принятия решения суда до фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2, было установлено, что 19.08.2013 между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № MSX№, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1000000,00 руб., под 22% годовых, на срок до 15.09.2016. Кредит был предоставлен путем безналичного перечисления суммы на текущий кредитный счет клиента, открытый в ОАО «Альфа-Банк». Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство ФИО2, с которым 19.08.2013г. заключен договор поручительства №DP01. По состоянию на 30.01.2015 задолженность по расчету истца по кредитному договору составила 726 343,37 руб., в том числе: основной долг 695087,99 руб., проценты за период с 19.08.2013г. по 30.01.2015г. – 20329,28 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 15.12.2014г. по 30.01.2015г. – 2472,65 руб., неустойка за неуплату основного долга с 15..12.2014г. по 30.01.2015г.- 8453,45 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Перми 25.08.2015г., с учетом описки, устраненной определением Дзержинского районного суда города Перми от 07.12.2015 постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по договору № № от 19.08.2013 в размере 726 343,37 руб., в том числе: основной долг 695087,99 руб., проценты за период с 19.08.2013г. по 30.01.2015г. – 20329,28 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 15.12.2014г. по 30.01.2015г. – 2472,65 руб., неустойка за неуплату основного долга с 15..12.2014г. по 30.01.2015г.- 8453,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231,72 руб. с каждого из ответчиков.».

Дополнительным решением Дзержинского районного суда города Перми от 07.12.2015 постановлено:

«Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 признании условия соглашения о кредитовании № MSX№ от Дата в части взимания комиссии за рассмотении кредита не действительными и уменьшении размера задолженности на 20000,00 руб., признании п. 4.4 соглашения о кредитовании № MSX№ от Дата в части установления очередности не действительными и уменьшении размера задолженности на 10926,10 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2016 решение Дзержинского районного суда города Перми 25.08.2015 оставлено без изменения.

27.10.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав требования №ДГ, в соответствии с которым цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении № к настоящему договору - Акте передачи требований. Цессионарий обязуется заплатить цеденту определенную цену за уступаемые требования, рассчитанную по ставке, установленной п. 3.1 настоящего Договора. Определением Дзержинского районного суда города Перми от Дата в удовлетворении заявления о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 25.088.2015 № в отношении должников ФИО1, ФИО2 отказано (материал №). Определением судьи Пермского краевого суда от Дата определение Дзержинского районного суда города Перми от Дата оставлено без изменения, частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата определение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата и апелляционное определение Пермского краевого суда от Дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» без удовлетворения. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В связи с указанными нормами права отсутствие процессуального правопреемства на стороне кредитора по требованиям к ФИО1, ФИО2 при рассмотрении указанных исковых требований не имеет правового значения, поскольку права (требования) истца возникли в связи с переменой лиц в кредитном договоре №MSX№ от Дата на основании договора цессии №ДГ от Дата, в связи с чем к истцу перешло право требования исполнения обязательств по указанному соглашению о кредитовании к ФИО1, ФИО2, при этом договор уступки права требования (цессии) не признан недействительным и не оспорен сторонами в установленном законом порядке.

Из ответа ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю следует, что исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размерах 731575,09 руб. в пользу АО «Альфа Банк» по делу № №-ИП от Дата в отношении ФИО2 и №-ИП от Дата в отношении ФИО1 окончены в соответствии с п.3 ч. 1 ст. ФЗ №229-ФЗ Дата и Дата соответственно. Денежные средства от должников на депозитный счет ОСП по Дзержинскому району г.Перми не поступали.

Пунктом 1.4 договора № MSX№ от Дата заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 22% годовых. Согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании указанной нормы, заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков процентов за период с 01.01.2022 по 25.03.2022 в размере 35 192,40 руб. подлежит удовлетворению. Также пунктами 5.1 и 5.2 договора кредитования было предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 25.03.2022 в размере 1807,60 руб., и взыскании неустойки за период с даты подачи иска и по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения судом решения принятия решения суда до фактического исполнения обязательства включительно также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1850,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» задолженность в размере 18 000,00 руб. по кредитному договору № № от Дата за период с 01.01.2022 по 25.03.2022, в том числе проценты по основному долгу в размере 17 044,32 руб., неустойка в размере 955,68 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы основного долга из расчета 1% от суммы основного долга 493744,16 руб. с даты подачи иска (29.04.2022) по день вынесения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы основного долга из расчета 1% от суммы основного долга 493744,16 руб. с момента вынесения решения суда до исполнения денежного обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» задолженность в размере 37 000,00 руб. по кредитному договору № № от 19.08.2013г. за период с 01.01.2022 по 25.03.2022, в том числе проценты по основному долгу в размере 35 192,40 руб., неустойка в размере 1807,60 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы основного долга из расчета 1% от суммы основного долга 695 087,99 руб. с даты подачи иска (29.04.2022) по день вынесения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы основного долга из расчета 1% от суммы основного долга 695087,99 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения, до исполнения денежного обязательства, включительно.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» государственную пошлину в размере 1850,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья            Л.Л.Абрамова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022.