Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-708/2023;) ~ М-749/2023 от 27.11.2023

Дело №2-16/2024 (2-708/2023)    

УИД 13RS0013-01-2023-000943-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 12 января 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «ВПК- Капитал»,

ответчика – Кутыркина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК- Капитал» к Кутыркину М.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВПК- Капитал» (далее ООО «ВПК- Капитал») обратилось в суд с иском к Кутыркину М.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование иска указало, что 12 декабря 2021 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Кутыркиным М.Ю. заключен договор потребительского микрозайма №9875667415-1, согласно которому заемщику был выдан микрозайм в размере 22 225 руб. с процентной ставкой 365 % годовых, с возвратом через 30 дней после его получения. Оплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 28 885 рублей. Договор подписан простой электронной подписью. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по данному договору, в связи с чем, по состоянию на 29 августа 2022 г. образовалась задолженность в размере 54 008 рублей.

29 августа 2022 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ВПК- Капитал» был заключен договор уступки прав (требований) № 02/08/Ц, согласно которому правопредшественник уступил ООО «ВПК- Капитал» права требования к Кутыркину М.Ю. по договору потребительского микрозайма от 12 декабря 2021 г. №9875667415-1.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Кутыркина М.Ю. в пользу ООО «ВПК- Капитал» задолженность по договору потребительского микрозайма №9875667415-1 от 12 декабря 2021 г. в размере 54 008 рублей, из которой 22 225 рублей – сумма основного долга, 30 606 рублей – сумма процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВПК- Капитал» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом представитель заявителя Массалина С.Д. в заявлении просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя.

В судебное заседание ответчик Кутыркин М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил заявление, в котором указал, что признает исковые требования в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ему известны.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ВПК- Капитал» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик Кутыркин М.Ю. представил суду заявление о признании иска, в котором указал, что исковые требования ООО «ВПК- Капитал» о взыскать с него задолженности по договору потребительского микрозайма №9875667415-1 от 12 декабря 2021 г. в размере 54 008 рублей, признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, суд принимает во внимание, что ответчику известны процессуальные последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Кутыркиным М.Ю., в связи с чем, находит исковые требования ООО «ВПК- Капитал» о взыскании с Кутыркина М.Ю. задолженности по договору потребительского микрозайма №9875667415-1 от 12 декабря 2021 г. в размере 54 008 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом ООО «ВПК- Капитал» уплачена государственная пошлина в размере 1820 рублей 24 копеек – в размере, соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик признал иск до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1274 рублей (1820,24 * 70 %).

При этом по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в оставшемся размере подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Кутыркина М.Ю. в размере 30 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 546 рублей (1820 рублей 24 копеек * 30%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВПК- Капитал» к Кутыркину М.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с Кутыркина М.Ю. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК- Капитал» (ИНН 3702239395, ОГРН 1203700004375) задолженность по договору потребительского микрозайма № 9875667415-1 от 12 декабря 2021 г. в размере 54 008 (пятьдесят четыре тысячи восемь) рублей, а также 546 (пятьсот сорок шесть) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВПК- Капитал» (ИНН 3702239395, ОГРН 1203700004375) государственную пошлину в размере 1274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) рублей, уплаченные по платежным поручениям №8224 от 9 февраля 2023 г., №59712 от 23 ноября 2023 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2024 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова