Решение по делу № 2-342/2016 (2-5276/2015;) от 06.05.2015

Дело У

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 25 января 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Хлебодарову А10, Заец А11 и Мыльникову А12 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между истцом и ответчиками был заключен Договор на электроснабжение У, в соответствии с которым, истец обязался осуществлять продажу ответчикам электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчики, в свою очередь, обязались принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги. В ходе проведенной проверки на объекте ответчиков – нежилом помещении, расположенном по адресу: Х было выявлено нарушение, а именно прокладка дополнительной проводки до прибора учета. После производства расчета установлена задолженность за потребленную электроэнергию на сумму 199484 рубля 86 копеек, которую и просит в настоящее время взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Помимо этого, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5189 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Хлебодарова А.В. – Смирнов А.В. (по доверенности) исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Ответчики Заец А.Г. и Мыльников Ю.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Представитель истца – Васина Л.В. (по доверенности) и представитель третьего лица – Савченко О.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу возражали в связи с отсутствием законных оснований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что настоящий спор возник в связи с заключением 00.00.0000 года, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Хлебодаровым А.В., а также Заец А.Г. и Мыльниковым Ю.А. в лице Хлебодарова А.В. по доверенности Договора на электроснабжение У в отношении объекта – нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, пом. У (Лит.А), которое, по существу, с 2001 года является магазином, осуществляющим продажу различных товаров хозяйственного и иного назначения, а также строительных товаров и товаров для ремонта помещений.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются копией заочного решения Советского районного суда Х от 00.00.0000 года о признании права собственности на спорное нежилое помещение за Хлебодаровым А.В. и Заец А.Г. и не оспариваются представителем истца и третьего лица.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Хлебодаров А.В. с 00.00.0000 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его основными видами деятельности являются оптовая торговля ручными инструментами, розничная торговля обоями, напольными покрытиями, бытовыми электротоварами, лаками и эмалями, скобяными изделиями и иными подобного рода товарами.

00.00.0000 года, между собственниками указанного выше нежилого помещения Хлебодаровым А.В, и Заец А.Г. было заключено Соглашение, в соответствии с которым, помещение будет использоваться Хлебодаровым А.В. безвозмездно под розничный магазин с правом размещения в помещении необходимого торгового оборудования и иного имущества, связанного с осуществлением розничной торговли, в порядке не противоречащим действующему законодательству РФ.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, периодом задолженности по оплате электроэнергии в размере 199484 рубля 86 копеек является период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Договор на электроснабжение У от 00.00.0000 года фактически был заключен в отношении нежилого помещения, являющегося магазином розничной торговли и осуществляющему свою деятельность с 2001 года, ответчик Хлебодаров А.В., являющийся единственным владельцем данного магазина, с того же времени является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, субъектный состав участников договора электроснабжения свидетельствует об экономическом характере спора.

Давая оценку доводам представителя истца и третьего лица о том, что участниками договора также являются физические лица, суд полагает необходимым отметить, что данный факт не влияет на подведомственность спора, поскольку исходя из вида нежилого помещения и целей его использования, оно не использовалось и не могло было быть использовано, начиная с 2001 года, ответчиками Заец А.Г. и Мыльниковым Ю.А. для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку экономические споры и иные дела между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями разрешаются и рассматриваются арбитражным судом, то суд приходит к выводу о том, что настоящее дело неподведомственно Октябрьскому районному суду г. Красноярска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Хлебодарову А13, Заец А14 и Мыльникову А15 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и судебных расходов – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: