Решение по делу № 2-662/2017 от 10.05.2017

Гражданское дело №2-662/17

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 10.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017

10 мая 2017 года город ОктябрьскМировой судья судебного участка № 84 судебного района города Сызрани Самарской области Лебедева Н.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области, с участием:

представителя истца по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО1>,

ответчика Ершова <ФИО2>, представителя ответчикаЕршова <ФИО3>, по устному  ходатайству <НОМЕР>  Ершова <ФИО4>,

при секретаре Копиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 662/2017 по исковому заявлению Администрации городского округа <АДРЕС> области к Ершову <ФИО3> и Ершову <ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец  <НОМЕР> Администрация городского округа  <АДРЕС> в лице представителя  <ФИО1>, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ершова <ФИО4> впользу Администрации городского округа <АДРЕС> области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным во дворе дома 12 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>  <АДРЕС> области, общей площадью 20 кв.м., за период с 15 апреля 2014 года по 20 февраля 2017 в размере 1410 рублей 55 копеек, а также проценты на 20.02.2017 за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного удержания в размере 224 рублей 67 копеек.

В обосновании своего искового заявления представитель истца указал, что Ершов В.Н. используют земельный участок, расположенный во дворе <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области, площадью 20 кв.м., под гараж.  В период времени с 15.04.2014 по 20.02.2017 плату за землю не вносили, в связи с этим  задолженность  составила 1410 рублей 55 копеек, а  также проценты в сумме 224 рублей 67 копеек, которые истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9>, заявленные исковые требования в части суммы неосновательного обогащения и процентов поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям в исковом заявлении. С учетом уточненных требований в части надлежащих ответчиков, представитель истца просил возложить ответственность по оплате за земельный участок на Ершова <ФИО3> и Ершова <ФИО2>. Также представитель истца просил судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, возложить на ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА10> произведена замена ответчика Ершова <ФИО4> на Ершова <ФИО3>.

Определением  исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС>, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> от  <ДАТА11> в качестве соответчика по делу привлечен Ершов <ФИО2>.

Ответчик Ершов <ФИО2> исковые требования не признал, пояснив, что  в 1980<НОМЕР>х годах его отцу<НОМЕР> Ершову Николаю Александровичу, по устному согласию руководителя  ОКСД, разрешили установить гараж в районе дома 12 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. В сентябре 2000 года ответчик решил  узаконить  нахождение  гаража, поэтому ему выдали разрешение на временную установку металлического гаража на земельном участке площадью 18 кв.м. и заключили договор аренды на земельный участок, общей площадью 32, 4 кв.м. До 2010 года он вносил плату за земельный участок, однако, когда  договор аренды был расторгнут, то плату за земельный участок он перестал вносить. Также не уплачивал земельный налог.  Считает, что  земельный участок, на котором расположен гараж, общей площадью 20 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности  жильцам дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, так как на этом земельном участке расположен многоквартирный  дом, земельный участок был сформирован до 2004 года, в отношении него проведен государственный кадастровый учет, и он должен бесплатно перейти  в общую долевую собственность жильцов дома <НОМЕР>. Площадь гаража  <НОМЕР> 20 кв.м., не оспаривает. Указывает, что в гараже находятся личные  вещи, в том числе  инвалидная коляска отца, в настоящее время гараж используется для хранения  вещей. Отец является инвалидом и находится дома, с трудом передвигается.  В гаражи отец не ходит, в основном  гаражом пользуется Ершов А.Н. Пытался «узаконить» земельный участок, в апреле 2017 года обращался в администрацию г. <АДРЕС>, однако до настоящего времени ответа не было. По поводу административного штрафа в размере 7000 рублей пояснил, что о наложении штрафа ему не известно и платить он  не собирается.

Представитель ответчика Ершова <ФИО3> - Ершов Виктор Александрович, исковыетребования не  признал, поддержал позицию ответчика Ершова А.Н., дополнив, что правоустанавливающим документом, подтверждающим  право собственности на земельный участок, является проектный план от 2008 года, в котором имеется граница проектируемого земельного участка под многоквартирными домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, что означает, что  весь  земельный участок площадью 1533 кв.м. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <НОМЕР>. В связи с этим собственниками земельного участка являются жильцы многоквартирного дома <НОМЕР>, так как земельный участок, на котором расположены гаражи, относится  к придомовой территории и не может быть делимым от дома. Не оспаривает размер гаража площадью 20 кв.м. В основном гаражами пользуется его брат Ершов А.Н., так как отец плохо передвигается, а сам он  давно  в гаражи не ходил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Администрации городского округа <АДРЕС> обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель в Российской Федерации является платным. Форма платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 4 ст. 65 Земельного кодекса).

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА12> «О государственной регистрации недвижимости».

Контроль за соблюдением  гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность осуществляется органами местного самоуправления (ст. 72 Земельного кодекса).

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: район дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, площадью 20 кв.м., находится металлический гараж, который используется ответчиком Ершовым А.Н.

Так, распоряжением  администрации г. <АДРЕС> <НОМЕР>р от <ДАТА13> Ершову <ФИО2> выдано разрешение на временную установку металлического гаража, площадью 18 кв.м. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, сроком на 3 года с условием освобождения  этого земельного участка по первому требованию отдела архитектуры без выплаты компенсации за произведенные работы (л.д.23, 20, 21).

На основании постановления администрации <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА14>  с Ершовым <ФИО2> заключен договор аренды  земельного участка, общей площадью 32, 4 кв.м., расположенного по адресу: район дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, <НОМЕР>, сроком на 3 года, по которому арендодатель передает, а арендатор получает во временное пользование указанный земельный участок и оплачивает арендную плату (л.д. 90,27).

<ДАТА15> Ершов <ФИО2> обратился с заявлением о продлении срока установки металлического гаража в районе двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, сроком на 1 год (л.д.32).

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом администрации г. <АДРЕС> от <ДАТА16> Ершову <ФИО2> продлен договор аренды земельного участка на неопределенный срок (л.д.33).

Таким образом, в период с сентября 2000 по сентябрь 2010 года Ершов <ФИО2> на земельном участке, общей площадью 32, 4 кв.м., расположенном по адресу: район дома <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, разместил гараж, площадью 20 кв.м. и использовал указанный земельный участок и вносил плату на условиях аренды.

03.09.2010 Постановлением администрации г. <АДРЕС> <НОМЕР>  договор аренды земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА14>  с Ершовым <ФИО2> был расторгнут. После расторжения договоры аренды Ершов <ФИО2>,  земельный участок в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, используемый под гаражом, общей площадью 20 кв.м. не освободил, а продолжал его использовать под гараж без внесения арендной платы и правоустанавливающих документов (л.д.35).

По итогам проведённых мероприятий в рамках муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений администрации г.о. <АДРЕС> в действиях гражданина   Ершова <ФИО2> выявлены нарушения земельного законодательства, выразившееся в  использовании земельного участка, общей площадью 20 кв.м. по адресу: район дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, для размещения металлического гаража при отсутствии документов, подтверждающих право владения и пользования земельным участком, в связи с этим в отношении Ершова <ФИО2> возбуждено дело об административном правонарушении  по статье 7.1. КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 42, каб. 3 о назначении административного наказания от 19.04.2017 по делу №21-2017 Ершов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, выразившего в самовольном занятии земельного участка, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: район дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей (л.д.92-93).

Доказательств заключения договора аренды между сторонами и внесения ответчиком платы за пользование земельным участком суду сторонами не представлено.

Согласно сведениям ЕГРН от <ДАТА18> <НОМЕР>, от <ДАТА19> <НОМЕР>, правообладатели (правопритязатели) на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, отсутствуют (л.д.58, 78).

Согласно сведений  об основных характеристиках объекта недвижимости <НОМЕР>  земельного участка  с кадастровым номером <НОМЕР> дата присвоения номера <ДАТА20>, ранее присвоенный государственный номер <НОМЕР> отсутствует, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10-12, площадь <НОМЕР> 2289 кв.м., категория земель <НОМЕР>земли населенных пунктов, вид разрешенного использования <НОМЕР> "для размещения домов многоэтажной застройки". Статус записи об объекте недвижимости <НОМЕР> "актуальные , ранее учтенные", граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.79).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, общей площадью 20 кв.м., не находится в собственности Ершова <ФИО2> ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Вместе с тем факт использованияспорного земельного участкаподтверждается материалами административного дела № 42 от 28.03.2017<ДАТА>

Размещение металлического гаража на земельном участкеподтверждается соответствующими фотоматериалами, место размещения отражено на схеме расположения на кадастровом квартале.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками , государственная собственность на которые не разграничена, расположеннымина территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Законом Самарской области от 26.02.2015 № 11-ГД, вступившим в силу 01.03.2015, внесены изменения в Закон Самарской области от 29.12.2014 № 134 - ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», в Закон Самарской области от 11 марта 2005 года № 94-ГД «О земле » в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками , государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельногокодекса Российской Федерации» должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

С учетом изложенного, именно Администрация городского округа <АДРЕС> вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельных участков , государственная собственность на который не разграничена на территории городского округа <АДРЕС>.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком , а под неосновательным обогащением <НОМЕР> денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка .

В силу вышеуказанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку соглашения в установленном законом порядке о пользовании земельным участком не было достигнуто, Ершов <ФИО2> без надлежащего оформления документов и без какой<НОМЕР>либо оплаты фактически пользовался земельным участком, в связи с этим он сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком.

Суд принимает во внимание, что расчет неосновательного обогащения Ершову А.Н. произведен за период с 15.04.2014 по 20.02.2017 на основании Порядка определения размера стоимости арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории <АДРЕС> области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА27> с учетом коэффициента инфляции за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, установленного постановлениями <АДРЕС> Губернской Думы <НОМЕР> от <ДАТА28>, <НОМЕР> от <ДАТА29>, <НОМЕР> от <ДАТА30>, <НОМЕР> от <ДАТА31>

Таким образом, сумма неосновательного обогащения вследствие сбережения Ершовым А.Н. своего в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком, площадью 20,0 квадратных метров для металлического гаража, расположенного во дворе <АДРЕС> в городе <АДРЕС> область, за период с 15 апреля 2014 года по 20 февраля 2017 года  составила 1410 рублей 55 копеек.

Правильность расчета суммы неосновательного обогащения, произведенного стороной истца, судом первой инстанции проверена, признана соответствующей обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исследованному в судебном заседании акту сверки, следует, что проценты на 20.02.2017 за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного удержания составляют  224 рубля67 копеек. Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 20.02.2017, представленные истцом, судом проверен и признаны правильным, ответчиком не опровергнуты.

Материалы дела содержат сведения, что Ершов А.Н. до обращения в судебном порядке Администрацией городского округа <АДРЕС> неоднократно уведомлялся о необходимости платы за земельный участок, однако до настоящего времени требования не выполнены.

По ходатайству истца суд  в качестве надлежащего ответчика привлек Ершова <ФИО3>, впоследствии по ходатайству истца по делу был привлечен в качестве соответчика Ершов <ФИО2>.При рассмотрении дела судом установлено, что ответственность  по возмещению средств неосновательного  обогащения  за пользованием земельным участком и процентов должен нести Ершов <ФИО2>, исходя из имеющихся в деле документов, свидетельствующих о первоначальном предоставлении земельного участка в пользование под гараж именно Ершову <ФИО2>. Впоследствиидоговор аренды земли был расторгнут с Ершовым А.Н., которому было известно об освобождении земельного участка от гаража, однако он  участок не  освободил, а продолжал его использовать, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.  С 18.04.206 Ершов А.Н. стал попечителем над Ершовым Н.А., который в силу своего беспомощного состояния, инвалидности и престарелого возраста не в состоянии был пользоваться гаражом  в период с 15.04.2014 по 20.02.2017. В отношении Ершова В.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что исключает Ершова <ФИО4> из числа лиц, которые обязаны нести ответственность за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Следовательно, исковые требования Администрации городского округа <АДРЕС> области о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить к Ершову А.Н. подлежат удовлетворению и с него в пользу Администрации городского округа <АДРЕС> области  следует взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 20,0 квадратных метров для металлического гаража, расположенного во дворе <АДРЕС> в городе <АДРЕС> область, за период с 15 апреля 2014 года по 20 февраля 2017 года в размере 1410 рублей 55 копеек и проценты на 20 февраля 2017 года за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в размере 224 рубля 67 копеек, а всего 1635 рублей 22 копейки (одна тысяча шестьсот тридцать пять рублей двадцать две копейки).

Доводы ответчика Ершова А.Н., представитель ответчика Ершова Н.А. о том, что  собственниками земельного участка, расположенного по адресу: двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с гаражом, общей площадью 20 кв.м. являются жители дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, являются несостоятельными, так как направлены на переоценку обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, фактов и обстоятельств и опровергаются представленными в дело доказательствами. В связи с этим протокол общего собрания от 29.08.2010 (л.д.23), копия проектного плана №29 от 08.12.2008 (л.д.24), акт проверки от 04.08.2011 (л.д.32), декларация с планом земельного участка (л.д.34-35), представленные ответчиками в качестве документов, подтверждающих их право собственности на земельный участок, судом не принимаются, поскольку в силу ст. 21 Федерального закона № 218 - ФЗ от 13 июля 2015 «О государственной регистрации недвижимости» указанные документы не соответствуют требованиям к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственнойрегистрации прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере  400 рублей,  от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа <АДРЕС> области к Ершову <ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Ершова <ФИО2> в пользу Администрации городского округа <АДРЕС> области суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 20,0 квадратных метров для металлического гаража, расположенного во дворе <АДРЕС> в городе <АДРЕС> область, за период с 15 апреля 2014 года по 20 февраля 2017 года в размере 1410 рублей 55 копеек и проценты на 20 февраля 2017 года за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в размере 224 рубля 67 копеек, а всего 1635 рублей 22 копейки (одна тысяча шестьсот тридцать пять рублей двадцать две копейки).

Взыскать с Ершова <ФИО2> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты который истец был освобожден в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский городской суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области в течение 1 (одного) месяца с момента его вынесения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в течение трех дней, а в случае, если они, их представители не присутствовали в судебном заседании в течение 15 дней, со дня объявления резолютивной части решения суда, к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение ____ вступило в законную силу:________________________________

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                      Н.В.Лебедева