Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-359/2022 от 26.07.2022

1-359/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                     01 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Казанкиной М.Ю.,

подсудимого Петрова Е.А.,

защитника Отегова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Е. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Петров Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, получил от неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) сообщение с адресом места «закладки» наркотического средства с координатами №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Петров Е.А. направился по координатам №, где в лесном массиве, в 55 метрах от здания № по <адрес>, забрал заранее спрятанное неустановленным лицом вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой 0,231 грамм, что является значительным размером, тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство без цели сбыта.

Указанное вещество Петров Е.А. с момента приобретения незаконно хранил при себе с целью личного немедицинского употребления, без цели сбыта, вплоть до задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут возле <адрес> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» Петров Е.А. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Перми по адресу: <адрес>, где в тот же день в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут в ходе личного досмотра у него обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,231 грамм, в значительном размере.

Наркотическое средство – производное N-метилэфедрон включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998. Согласно Постановлению Правительства № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», вес вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,231 грамм, относятся к значительному размеру.

Подсудимый Петров Е.А. на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ранее заявленное ходатайство поддержал. Обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Петрову Е.А. судом разъяснены и ему понятны.

Адвокат и прокурор поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Вина Петрова Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Петрова Е.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также данных о личности Петрова Е.А., суд не находит. При этом по смыслу ст. 76.2 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью. Каких-либо правовых оснований полагать, что Петров Е.А., внося благотворительный взнос в фонд «Дедморозим», загладил причиненный преступлением вред, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, и данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого не имеется, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, стимуляторов), средняя стадия. Об этом свидетельствуют систематическое употребление опиоидов и стимуляторов, сформированность всех видов зависимости, абстинентных синдромов, вредные последствия в виде ВИЧ-инфекции, административных правонарушений, характерные для лиц с синдромом зависимости мотивационные, поведенческие и личностные нарушения в виде эмоциональной огрубленности, легковесности суждений. Однако имеющиеся у Петрова Е.А. нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого Петрову Е.А. деяния он был вне какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Петров Е.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ нуждается в лечение от наркомании и медико-социальной реабилитации. Современный уровень развития науки не позволяет определить противопоказания для лечебно-реабилитационных мероприятий на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы, они определяются лечебным учреждением, которое будет проводить это мероприятие.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Петрову Е.А. должно быть назначено в виде штрафа. По мнению суда, этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 72.1 УК РФ не имеется с учетом того, что заключение эксперта не содержит вывода о наличии у Петрова Е.А. медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркомании.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку таких обстоятельств в суде не установлено.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: конверт с наркотическим средством, конверт с первоначальной упаковкой следует уничтожить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «Honor» imei № следует конфисковать.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Петрова Е.А. следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения Петрову Е.А. не избирать.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: конверт с наркотическим средством, конверт с первоначальной упаковкой – уничтожить.

Сотовый телефон «Honor» imei № - конфисковать в доход государства.

Освободить Петрова Е.А. от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      Е.В.Чернышева