Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1102/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Завгородней О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику, сославшись в обоснование исковых требований на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер № регион, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер № регион, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, госномер № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «<данные изъяты>» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 247 742,16 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО <данные изъяты>" по договору обязательного страхования №

ПАО <данные изъяты>" возместило ООО «<данные изъяты>» причиненные убытки частично, в размере 192 100,00 рублей (с учетом износа).

Поскольку согласно ст.ст.387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 247 742,16 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 192 100,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО <данные изъяты>") = 55 642,16 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55 642,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 869,26 руб.

Представитель истца ООО <данные изъяты>» в судебное заседание явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что на месте ДТП сделала фотографии, которые предоставила в материалы дела. На фотографиях явно видно, что части повреждений, указанных в документах истца, на момент ДТП не было. Также она установила, что машина <данные изъяты> попала в ДТП дважды, и повреждения по данным ДТП пересекаются. Из представленных стороной истца копий страховых дел не усматривается основание для третьего платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Также вызывают сомнения и документы, предоставленные в обоснование первоначальных платежей. Полагает, что страховая компания за ее счет желает погасить часть своих убытков, именно поэтому они ждали несколько лет, после чего обратились в суд. Просит обратить внимание суда на то, что основанием дополнительных платежей является акт разногласий, но истцовая сторона его не представила, утверждая, что это ошибка бухгалтерии. Полагает платеж на сумму 22104руб. 95коп. от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным материалами дела. Просит в иске отказать.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер № регион, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «<данные изъяты>» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 247 742,16 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО <данные изъяты>" по договору обязательного страхования № №

ПАО <данные изъяты>" возместило ООО «<данные изъяты>» причиненные убытки частично, в размере 192 100,00 рублей (с учетом износа).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Судом установлено, что автомашина <данные изъяты>, госномер №, 161 регион, получило механические повреждения в двух ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен официальным дилером ООО «<данные изъяты>» до второго ДТП – до ДД.ММ.ГГГГ, а ремонтные работы проводились позже, окончены в ДД.ММ.ГГГГ. В итоге изначально ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 225637руб. 21коп., а после ремонта в итоге было уплачено 247 742,16 руб.

Документов, на основании которых истец выплатил дополнительно сумму 22104руб. 95коп., полагая, что виновником повреждения является ответчик ФИО2, суду не представлено.

Изучив материалы двух страховых дел, фотографии, предоставленные истцом и ответчиком, суд полагает, что сумма 22104руб. 95коп., взысканию с ответчика ФИО2 не подлежит.

Вместе с тем, в рамках слушания дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу ФИО1, как не была обоснованно оспорена и заявленная истцом ко взысканию, первоначально заявленная сумма в размере 225637руб. 21коп.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа ООО <данные изъяты>» в удовлетворении предъявленных к ФИО2 требований о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 33537руб. 21коп., полагая ее заявленной обоснованно, также, что в рамках слушания дела нашел достаточное подтверждение факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которое было застраховано на основании договора страхования №-№

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск ООО <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 33537руб. 21коп., возврат госпошлины 1206руб. 12коп., всего взыскать 34743(тридцать четыре тысячи семьсот сорок три)руб. 33коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья: