Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 13.02.2023

Дело № 11-43/2023

Мировой судья участка № 7

Индустриального судебного района г. Перми

Мациевская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь,                          ДД.ММ.ГГГГг.,

Судья апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми Турьева Н.А., рассмотрев частную жалобу Третьякова В. В. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг., которым с заявителя в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в пользу истца ООО «НОВОГОР-Прикамье»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. с Третьякова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

Не согласившись с обжалуемым определением, Третьяков В.В. указывает, что сумма иска меньше суммы взысканной в возмещение оплаченной государственной пошлины, потому такое требование не могло быть удовлетворено.

Изучив материал по частной жалобе суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлины для организаций - 6 000 рублей;

при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Мировым судьей правильно мотивированы основания для взыскания с Третьякова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

Как правильно указал мировой судья, заочным решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «НОВОГОР-Прикамье» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Третьякова В.В. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года в размере 3546,55рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400рублей.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.    

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» к Третьякову В.В. удовлетворены в полном объеме: с Третьякова В. В. в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года в размере 3546,55рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, сумма в размере 400рублей.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

За время рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей. В частности, истцом за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. уплачена государственная пошлина в размере 3000рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., за подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. уплачена государственная пошлина в размере 3000рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Правила расчета государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы определены положениями статьей 333.19 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» к Третьякову В.В., после отмены судебных решений судом кассационной инстанции, удовлетворены в полном объеме, судебные издержки по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на неверном применении и толковании норм права. Оснований, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судья не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи, потому определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. следует оставить без изменения; а частную жалобу Третьякова В. В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения; а частную жалобу Третьякова В. В. - без удовлетворения.

судья                 Турьева Н.А.