Решение по делу № 33-9727/2012 от 08.10.2012

Судья: Широкова Т.П.

Дело № 33-9727

15.10.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Хасановой B.C., Петуховой Е.В.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 октября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Подкопаева Д.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Подкопаева Д.В. об отмене мер по наложению ареста и о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой B.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкопаев Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по наложению ареста и запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Подкопаев Д.В., ссылаясь на то, что судом не были исследованы материалы уголовного дела, не учтено, что уголовное дело рассмотрено, в отношении Николаева С.А. вынесен обвинительный приговор, в связи с чем отпала необходимость в сохранении мер по наложению ареста и запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего добросовестному приобретателю - Подкопаеву, считает, что И. злоупотребляет правом, т.к. Николаев выплатил И. стоимость похищенного автомобиля, судом не проверена принадлежность автомобиля, не учтено, что автомобиль был приобретен и зарегистрирован в установленном порядке.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года, взыскана с И., И2. в пользу ОАО «***» солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 434 162,78 руб., а также обращено взыскание на заложенный легковой автомобиль /марка/, 2004 года выпуска, **, на основании договора залога транспортного средства № ** от 22 сентября 2008 года, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 889 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2011 года приняты обеспечительные меры в виде ареста вышеназванного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления Подкопаева Д.В. суд первой инстанции исходил из того, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют, поскольку решение суда от 18.03.2011 года до настоящего времени не исполнено.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Обеспечительные меры приняты судом в рамках рассмотрения иска ОАО «***» к И. о взыскании суммы задолженности, иск удовлетворен, спорный автомобиль является предметом залога, и согласно решению суда на него обращено взыскание. Решение суда от 18.03.2012 года вступило в законную силу 23 мая 2011 года, до настоящего времени не исполнено. При таких обстоятельствах, обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда, т.е. погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы частной жалобы о том, что не были исследованы материалы уголовного дела, не учтено, что уголовное дело рассмотрено, постановлен обвинительный приговор, не влияют на законность и обоснованность принятого судом определения.

Доводы о том, что И. злоупотребляет правом, т.к. Николаев выплатил И. стоимость похищенного автомобиля, не являются основанием для отмены мер по обеспечению иска, поскольку обеспечительные меры приняты в целях обеспечения исполнения решения в пользу ОАО «***», а не И..

Указание на добросовестное поведение приобретателя автомобиля, не является основанием для отмены мер обеспечения иска, поскольку с регистрацией автомобиля в установленном порядке за третьим лицом, залог не прекращается, до настоящего времени автомобиль является предметом залога.

В связи с изложенным, определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Подкопаева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: