Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6131/2022 ~ М-3002/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-6131/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-003745-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2022 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМЕ к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Истец КМЕ обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой», мотивируя свои требования тем, что между ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), согласно которому ответчик обязался в соответствии с п. 6.1 договора передать объект долевого строительства в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ, а именно квартиру №, общей площадью 107,10 кв.м., этаж 1, секция 3, корпус 15, строительный адрес: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым №.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к указанному договору срок передачи объекта долевого строительства был перенесен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с соглашением о досудебном урегулировании взаимоотношений от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4 и п. 6 соглашения ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 90000 рублей, за вычетом суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%. Денежные средства должны были быть перечислены в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации дополнительного соглашения.

Ответчик свои обязательства по это соглашению не исполнил до настоящего времени.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к договору по окончательному обмеру БТИ площадь уменьшилась на 0,60 кв.м, по которому ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты предъявления письменного требования истца возвратить разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере 44430,34 рублей путем перечисления денежных средств на счет истца по письменному требованию о возврате, которое было предъявлено ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего момента денежные средства на счет истца не поступали.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика неустойку в размере 331508,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; сумму в размере 44430,34 рублей разницу обмера БТИ; сумму в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец КМЕ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил взыскать неустойку, предусмотренную соглашением от ДД.ММ.ГГ в размере 90000 рублей; в случае расторжения соглашения о досудебном урегулировании – снизить заявленную истцом неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер компенсации морального вреда; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования КМЕ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом КМЕ, с одной стороны, и ответчиком ООО «МИЦ-Инвестстрой» (в настоящее время ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой»), с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения с условным №, на 1 этаже секции №, общей площадью 107,10 кв.м, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 7930816,40 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 4 договора.

Обязательства по оплате стоимости нежилого помещения истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки и порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи участнику долевого строительства нежилого помещения в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ.

Однако, в нарушение установленных договором сроков, объект долевого строительства истцу не был передан.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Одновременно с дополнительным соглашением между истцом и ответчиком заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о выплате неустойки за отсрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 90000 рублей в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации Дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГ.

По делу установлено, и не оспаривалось ответчиком, что предусмотренная Соглашением о досудебном урегулировании взаимоотношений неустойка выплачена застройщиком не была.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГ, его предметом явилось изменение сроков передачи объекта долевого строительства. При этом одновременно с заключением данного дополнительного соглашения застройщиком с истцом было заключено Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от ДД.ММ.ГГ, которым предусматривалась выплата участнику долевого строительства неустойки за изменение дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ срока передачи объекта долевого строительства.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, предусмотренная Соглашением о досудебном урегулировании взаимоотношений неустойка выплачена застройщиком не была, чем было нарушено право участника долевого строительства на получение встречного предоставления по сделке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГ.

Ссылки ответчика в письменных возражениях на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6, статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года, в связи с чем ответчик обоснованно не производит выплату по Соглашению о досудебном урегулировании взаимоотношений от 23.01.2020 года, судом признаются несостоятельными, поскольку указанное Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений было заключено значительно ранее принятия вышеуказанного Постановления, доказательств невозможности исполнения своих обязательств по Соглашению ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ст. 7).

Из данной нормы следует, что участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ по обмерам БТИ окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства, используемая в целях договора и для перерасчета цены договора составила 106,50 рублей и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора, на 0,60 кв.м.

Окончательная цена договора составляет 7886386,06 рублей. Участником на момент подписания настоящего дополнительного соглашения перечислены денежные средства в размере 7930816,40 рублей.

В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения застройщик обязался в течение 30 рабочих дней с даты предъявления письменного требования участником, возвратить истцу разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, что составляет 44430,34 рублей.

Из искового заявления следует, что письменное требование было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГ, однако выплата денежных средств в указанном размере до настоящего времени осуществлена не была.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 44430,34 рублей, из расчета 7930816,40 рублей (цена договора) – 7886386,06 рублей (фактическая стоимость квартиры).

Судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства – нежилое помещение передано истцу по одностороннему передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года. Постановление вступило в силу 03.04.2020 года.

Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за 93 дня, а размер неустойки составит, из расчета: 7886386,06 рублей х 7% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГ): 300 х 93 дн. х 2, – 342269,16 рублей.

    Расчет произведен судом в соответствии со ставкой рефинансирования на день исполнения обязательства, указанный в договоре, что подтверждается судебной практикой высших судов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26).

Представленный истцом расчет не верен, поскольку не соответствует требованиям ФЗ № 214, неустойка рассчитана не по ставке рефинансирования на день исполнения обязательства, неверно определена цена договора и период.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 125000 рублей

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, на лицо, обратившееся в суд, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ ответчик принял на себя обязательства передать истцу нежилое помещение.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств приобретения нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного закона не подлежат удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд также учитывает, что в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08.03.2022 года принят Федеральный Закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Указанное постановление вступило в силу с 25.03.2022 года.

Следовательно, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства не применяются с указанной даты.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворению не подлежат.

Правительством РФ 26.03.2022 года принято постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое вступило в силу 29.03.2022 года.

Согласно абзацу 6 пункта 1 данного постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, исполнение данного решения подлежит отсрочке до 31.12.2022 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4589 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КМЕ к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» – удовлетворить частично.

Расторгнуть Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГ, заключенное между КМЕ к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой».

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу КМЕ денежные средства в размере 44430,34 рублей; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 125000 рублей.

В удовлетворении требований КМЕ к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4589 рублей.

Исполнение решения подлежит отсрочке до 31.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

21.07.2022 года

Судья                                                                                               Савинова М.Н.