Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4391/2023 ~ М-2199/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-4391/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-002923-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 02 октября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Семушина А.В., представителя ответчика Кошель Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумнова Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Игумнов Д.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству <ТС1>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 11 января 2023 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении, однако страховщик не выдал направление на ремонт, а выплатил страховое возмещение в денежной форме. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа истец обратился к ИП Чудакову А.А., согласно экспертному заключению которого <№> от 06 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составила 23900 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб. 00 коп. 23 февраля 2023 года Игумнов Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством в связи с неорганизацией ремонта страховщиком, однако последняя осталась без удовлетворения. За составление претензии истцом оплачено 5000 руб. Решением финансового уполномоченного от 17апреля 2023 года в удовлетворении требований Игумнова Д.В. отказано. На основании изложенного, истец окончательно просит возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за период с 09 февраля 2023 года по 02 октября 2023 года в размере 55448 руб. 00 коп., неустойку из расчета 1 % от стоимости восстановительного ремонта 23900 руб. 00 коп., начиная с 03 октября 2023 года по день выдачи направления на ремонт, но не более 400000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (исковые требования с учетом уточнений от 28 августа и 02 октября 202 3года).

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Кошель Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснила, что замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была обусловлена отсутствием возможности организации восстановительного ремонта. Просила уменьшить расходы на составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, расходы на оплату юридических услуг, полагая их размер чрезмерно завышенным. Кроме того, указала, что истцу после обращения в суд выдано направление на СТОА ООО «ВекторЛайн», однако он не представил транспортное средство для его проведения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> вследствие действий водителя Маинова В.В., управлявшего транспортным средством <ТС2>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <ТС1>, 2021 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя Маинова В.В. на момент ДТП застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».

19.01.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС) (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА.

19.01.2023 Финансовая организация письмом <№> уведомила Заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты.

02.02.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «БИНИСА».

Согласно экспертному заключению от 03.02.2023 <№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 13500 рублей 86 копеек, с учетом износа – 13500 рублей 00 копеек, размер УТС составляет 22056 рублей 00 копеек.

07.02.2023 Финансовая организация письмом <№> уведомила Заявителя о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА официального дилера, осуществляющих ремонт транспортных средств марки «Skoda», а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

27.02.2023 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА, выплате УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

07.03.2023 Финансовая организация перечислила Заявителю 35556 рублей 00 копеек, из которых 13500 рублей 00 копеек – страховое возмещение по Договору ОСАГО, 22056 рублей 00 копеек – УТС, почтовым переводом через ФГУП «Почта России», что подтверждается платежным поручением <№>.

09.03.2023 Финансовая организация письмом <№> уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО почтовым переводом через ФГУП «Почта России», об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных завяленных требований.

29.03.2023 Игумнов Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 года <№> в удовлетворении требований Игумнова Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки в связи с нарушением срока его выдачи, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца со СТОА.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА является приоритетной формой страховой выплаты.

Согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии 9933 860079, копии договора купли-продажи от 15 августа 2021 года, копии гарантийной книжки, Транспортное средство было зарегистрировано и введено в эксплуатацию 20.08.2021, с указанной даты начинается действие гарантии сроком до 19 августа 2024 года или до достижения пробега 100000 км.

Таким образом, на дату ДТП (10.01.2023) с даты выпуска Транспортного средства прошло менее 2 лет, автомобиль находился на гарантии.

При изложенных обстоятельствах, Игумнов Д.В. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Доказательств того, что страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера в материалах дела не содержится.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Игумнова Д.В. на получение страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).

Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.

Следовательно, алгоритм, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

В этой связи исковые требования о возложении на страховщика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика об отсутствии у истца оснований требовать выдачи направления на СТОА официального дилера, поскольку нет необходимости замены каких-либо деталей, признается судом несостоятельным, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено каких-либо исключений для выдачи направления на ремонт для автомобилей, с года выпуска которых прошло менее двух лет, в зависимости от вида ремонтного воздействия.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценив обстоятельства дела, суд считает возможным установить срок, в который ответчик должен выдать направление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 января 2023 года чеком на указанную сумму от 19 марта 2023 года. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. 00 коп. (5000,00 / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09 февраля 2023 года по 02 октября 2023 года.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае надлежащим размером страхового возмещения будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на основании экспертного заключения Чудакова А.А., организованного истцом и не оспоренного ответчиком.

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» производится судом следующим образом:

23900,00 (надлежащий размер страхового возмещения) * 1 % * 26 дней (с 09 февраля 2023 года по 07 марта 2023 года) = 6214 руб. 00 коп.

10400,00 (23900,00 (надлежащий размер страхового возмещения) – 13500,00 (сумма страхового возмещения, выплаченная 07 марта 2023 года)) * 1 % * 208 дней (с 08 марта 2023 года по 02 октября 2023 года (день вынесения решения суда)) = 21632 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки за период с 09 февраля 2023 года по 02 октября 2023 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 27846 руб. 00 коп.

С учетом выплаты СПАО «Ингосстрах» 28 августа 2023 года неустойки в размере 9600 руб. 12 коп., в указанной части решение суда не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 03 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, в размере 104 руб. 00 коп. в день (10400,00 х 1 %), но не более 372154 руб. 00 коп. (400000,00 – 27846,00).

Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежат удовлетворению.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного и расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на невозможность применения принципа пропорционального распределения расходов при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно, суд руководствуется принципом разумности.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 13 января 2023 года, чеки на общую сумму 20000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, также представитель истца Семушин А.В. участвовал в судебных заседаниях 28 августа и 02 октября 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на соблюдение досудебного порядка в сумме 5000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей отвечает требованиям справедливости и разумности, доказательств их чрезмерности ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 1 п. 1 и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в общем размере 1485 руб. ((5000,00 + 27846,00 – 20000,0) * 3 % + 800,00 + 300,00 = 1485,38).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Игумнова Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «<ТС1>, принадлежащего Игумнову Д.В. (паспорт <№>), путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера марки «Skoda», с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 13500 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Игумнова Д.В. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп., неустойку за период с 09 февраля 2023 года по 02 октября 2023 года в размере 27846 руб. 00 коп., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 55346 (Пятьдесят пять тысяч триста сорок шесть) руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 9600 руб. 12 коп., выплаченные СПАО «Ингосстрах» 28 августа 2023 года на основании платежного поручения <№>, зачесть в счет исполнения настоящего решения о взыскании неустойки за период с 09 февраля 2023 года по 02 октября 2023 года, в данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Игумнова Д.В. (паспорт <№>) неустойку, начиная с 03 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, в размере 104 руб. 00 коп. в день, но не более 372154 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Игумнова Д.В, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1485 (Одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.



Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года