Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4442/2023 ~ М-3298/2023 от 03.05.2023

50RS0№-96

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                       <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Безопасный Город» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    НАО «Безопасный Город», с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 132300 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3846 руб., свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис госномер О 310 ХВ 750, под управлением ФИО1, который совершил наезд на принадлежащий Обществу шлагбаум, в результате чего, была повреждена стрелка шлагбаума, подъемный редуктор, подъемный вал, нарушена геометрия. В результате ДТП истцу причинен ущерб, который в соответствии с заключением судебной экспертизы составил 132 300 руб.

    Истец: представитель НАО «Безопасный Город» ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела (л.д.183-184).

Третье лицо: ПАО «Группа Ренесссанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещалось о дне слушания дела (л.д.182).

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено:

ФИО1 на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль Хендай Солярис госномер О 310 ХВ 750 (л.д.49-56).

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ году установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис госномер О 310 ХВ 750, совершил наезд на шлагбаум по адресу: МО, <адрес>, в результате чего была повреждена стрелка шлагбаума, подъемный редуктор, подъемный вал, нарушена геометрия (л.д.5).

    Шлагбаум, установленный по адресу: МО, <адрес>, принадлежал НАО «Безопасный Город» (л.д.10-21).

    Постановлением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Солярис госномер О 310 ХВ 750, имел запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.98, 131-138).

    В силу п.1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Объединение независимых экспертов Траст». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 (л.д.149-150).

Заключением по судебной технической экспертизе установлено, что размер ущерба, причиненного шлагбауму, являющегося частью автоматического паркинга у ТЦ «Кварц» по адресу: МО, <адрес>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет полную стоимость шлагбаума, так как он полностью выведен из строя и не подлежит восстановлению. Замена поврежденных деталей не производится, необходима полная замена шлагбаума. Определить стоимость восстановительного ремонта шлагбаума невозможно, так как ремонт выявленных повреждений производителем не производится. Стоимость нового шлагбаума составляет 132300 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-168).

Оценивая заключение судебной технической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в размере 132300 рублей, суд исходил из того, что ущерб в виде повреждения шлагбаума, принадлежащего истцу, был причинен по вине ответчика, размер ущерба определен заключением судебной экспертизы, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд так же удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3846 рублей.

Так же, удовлетворяя исковые требования, суд, в соответствии с п.4 ст. 95 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Объединение независимых экспертов Траст» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 54000 руб., поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены определением суда на ответчика, однако оплачены им не были, доказательств обратного суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

    Исковые требования Непубличного акционерного общества «Безопасный Город» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 4619 130201, выданный ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-114) в пользу НАО «Безопасный Город» в счет возмещения ущерба 132300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3846 рублей.

    Заявление ООО «Объединение независимых экспертов Траст» о возмещении расходов на экспертизу удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 4619 130201, выданный ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-114) в пользу ООО «Объединение независимых экспертов Траст» расходы по проведению экспертизы в размере 54000 руб.

    Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

    Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий:                                                         Н.<адрес>