Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2022 от 10.03.2022

Дело № 11-68/2022

УИД: 50MS0110-01-2021-002136-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.05.2022 года                                                                                                 г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца ММВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Алмаз» на решение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ММВ к ООО «Алмаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ММВ обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Алмаз», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ купила дистанционным способом у ответчика на официальном сайте «Любимый дом» - Интернет-магазин платяной шкаф арт. 642245 Амелия (дуб прованс).

Была произведена предоплата 7000 рублей по карете ВТБ, оставшуюся сумму в размере 27031 рубль наличными было оплачено водителю после привоза шкафа в упаковке домой.

Письменного договора купли-продажи между ООО «Алмаз» и интернет-магазином «Любимый дом» оформлено не было, также не было выдано никакой документации в письменной форме о товаре, порядке и сроков возврата товара.

ДД.ММ.ГГ шкаф был доставлен, сборщик начал собирать шкаф. После сборки от шкафа шел пронзительный запах.

Истец пояснила сборщику, что шкаф ее не устраивает, позвонила менеджеру, с просьбой разобрать шкаф и увезти его. Менеджер попыталась успокоить истца, предложила протереть шкаф влажной тряпкой, после чего запах должен был пропасть.

Однако, указанные действия не привели желаемого результата. Сборщик разбирать шкаф отказался.

Истец ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ обращалась к ответчику с претензиями. Ответчиком было предложено написать заявление с указанием реквизитов банка для перечисления денег. Позже от ответчика поступило письмо с отказом в возврате шкафа или его обмене.

На следующий день шкаф разобрала другая фирма и завернула его в упаковку ответчика.

Из-за запаха шкафа у истца началась аллергия, в связи с чем она направила в адрес ответчика досудебную претензию.

На основании вышеизложенного, истец просила обязать ответчика вернуть уплаченную за шкаф сумму в размере 34031 рубль; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 17015 рублей.

Решением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ММВ удовлетворены частично. В пользу истца с ООО «Алмаз» взысканы денежные средства в размере 34031 рубль, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18015,50 рублей. На истца также была возложена обязанность возвратить ООО «Алмаз» шкаф по требованию последнего, но за счет и силами ООО «Алмаз».

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО «Алмаз» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, в удовлетворении требований ММВ отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Алмаз» указало, что судом не установлено ни одного доказательства относительно наличия запаха мебели, все выводы основаны на словах истца. Истцом факт наличия запаха от мебели не доказан.

Товар изготовлен в соответствии с требованиями ТР № «О безопасности мебельной продукции», что подтверждается Декларацией о соответствии ЕАЭС №. Материалы, используемые при изготовлении мебели, имеют сертификаты соответствия.

Судом не учтено, что ММВ был подписан акт приёмки сдачи работ по сборке мебели № от ДД.ММ.ГГ, в котором она согласилась с тем, что мебель собрана в полном объеме, осмотрена, механизмы находятся в рабочем состоянии, претензий к собранной мебели и качеству не имеется.

Также указал, что соединитель карниза угловой не входит в комплект мебели, а является дополнительным товаром, при этом установка карниза возможна без соединителя.

Представитель заявителя (ответчика) ООО «Алмаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо – истец ММВ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что ответчиком было предложено провести экспертизу за ее счет. Также шкаф не был собран до конца – не было крыши шкафа, хотя доставлена она была. Шкаф сильно пах.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алмаз» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также вносящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара платяного шкафа «Амели», арт. 642245, стоимостью 34031 рубль.

Обязательство по оплате товара выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ при сборке шкафа истцом был выявлен недостаток товара, а именно сильный запах, что препятствовало использованию товара по назначению.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства либо обменять на товар надлежащего качества.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком отказано в удовлетворении просьбы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков, либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Доказательств, опровергающих факт возникновения недостатков шкафа по вине продавца, стороной ответчика ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было, как и не представлено доказательств возврата уплаченной за товар суммы либо замены этого товара.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, мировой судья указал, что выявленные после приобретения истцом мебели недостатки ответчиком не устранены, в удовлетворении претензии истца ответчиком отказано, существенность недостатков мебели не оспорена ответчиком.

Мировой судья, установив нарушения прав истца, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательствах.

Доводы ответчика о том, что при приемке товара истцом был подписан акт приемки сдачи работ по сборке мебели № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому мебель собрана в полном объеме, осмотрена, механизмы находятся в рабочем состоянии, претензий к собранной мебели и качеству не имеется, суд признает несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки холодильника отсутствуют, а если таковы имеются, то возникли после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки холодильника, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что по указанному гражданскому делу было проведено судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, однако ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение мирового судьи отвечает данным требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ММВ к ООО «Алмаз» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Алмаз» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Савинова М.Н.