Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-43/2021 (2-1555/2020;) ~ М-1393/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-43/2021                                    ***

УИД 33RS0005-01-2020-002487-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «16» июня 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи         Барченковой Е.В.,

с участием ответчика                 Лонского А.Е.,

представителя ответчика                Куликова А.В.,

при секретаре             Потапове А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лонскому Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Лонскому А.Е., указав, что 6 ноября 2019г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ***», государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 578 494 руб. 05 коп. Просит взыскать в порядке суброгации с виновника ДТП, с учетом лимита по договору ОСАГО 400 000 руб., денежные средства в размере 178 494 руб. 05 коп., а также расходы по независимой оценке – 4 769 руб. 88 коп.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Лонский А.Е., его представитель Куликов А.В. исковые требования не признали, полагали, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что в результате произведенного ремонта устранялись повреждения автомобиля эксплуатационного характера, а именно произведена замена и долив технологических жидкостей, которые требуются по техническому регламенту обслуживания транспортного средства, но не имеют отношения к ДТП. Часть повреждений получено в другом ДТП. Кроме того, в основу экспертного исследования были положены фотоматериалы, датированные разными числами, подлинность и достоверность которых вызывает сомнения из-за различия в цвете подкапотного пространства. Просили в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля марки «*** государственный регистрационный знак №, под управлением Лонского А.Е.(т. 1 л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2019г. водитель Лонский А.Е., который в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «***», при выезде с пересечения проезжих частей произвел выезд на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Volvo», привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 10-11).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Лонским А.Е. п. 8.6 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что не оспаривалось и ответчиком Лонским А.Е.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, государственного номера, решетки радиатора, капота, правого переднего крыла, возможны скрытые повреждения (т.1 л.д. 12).

Вышеуказанный автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № 03285/046/4210557/8 от 16 ноября 2019 г. (т.1 л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая Зрилов С.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

14 ноября 2019 г. автомобиль был осмотрен ООО «Фаворит» по направлению страховщика (т.1 л.д. 13).

Страховой компанией оплачен восстановительный ремонт транспортного средства в АО «Авалон Автомобильная группа» стоимостью 578 494 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8, 14-18).

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к АО «АльфаСтрахование» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате ДТП.

Автогражданская ответственность Лонского А.Е. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии №, которое возместило истцу выплаченное страховое возмещение в пределах лимита – 400 000 руб.

Ответчик Лонский А.Е. и его представитель Куликов А.Е. полагали, что сумма причиненного ущерба завышена, часть повреждений на автомобиле не соответствовали обстоятельствам ДТП, в связи с чем, по их ходатайству определением суда от 4 декабря 2020 г. назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФГБУ «ВЛСЭ Минюста РФ») № 1231/2-13.4 от 2 февраля 2021 г., определить повреждения на автомобиле марки «*** государственный регистрационный знак № на предмет их образования, указанные в приложении к протоколу об административном происшествии от 6 ноября 2019 г., акте осмотра ООО «Фаворит» № 0328/046/01855/19 от 14 ноября 2019 г., заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 6 ноября 2019 г., не представляется возможным (т.1 л.д. 201-227).

Поскольку экспертом не дан ответ на поставленный вопрос, судом по ходатайству ответчика назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» № 337 от 15 мая 2021 г., повреждения на автомобиле марки «*** государственный регистрационный знак № на предмет их образования, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 6 ноября 2019 г., за исключением повреждений вакуумного насоса, сервоцилиндра (главный цилиндр усилителя тормоза), по причине нахождения их вне зоны локализации повреждений, а также патрубка и мотора омывателя по причине отсутствия фотоматериалов, на которых зафиксированы данные повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом исследования и выводов по первому вопросу составляет 514 600 руб. (т.2 л.д. 2-45).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Колесов А.А. и Ушаков А.В. выводы экспертного заключения поддержали. Дополнительно пояснили, что повреждения защиты двигателя внутреннего сгорания и блока розжига на спорном автомобиле подтверждены представленным фотоматериалом. Повреждения вакуумного насоса, сервоцилиндра находятся на достаточно большом отдалении от места удара, в связи с чем, сделан вывод, что данные повреждения были получены в другом ДТП. Кроме того, при встречном блокирующем столкновении автомобилей не сработали подушки безопасности, поскольку они также были задействованы ранее в другом ДТП. Все повреждения, не относящиеся к заявленному событию, были исключены. Автомобиль конструктивно устроен так, что у него несколько защит, в связи с чем в заказ-наряде несколько раз поименована «защита», но при этом это разные детали, поскольку они имеют разные каталожные номера.

Проанализировав данное заключение и пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.82 ГПК РФ, экспертизу проводили специалисты, обладающие специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и автотехники, имеющие соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследованы все представленные судом доказательства. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, при этом доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять данному заключению и ставить его под сомнение у суда не имеется. Сторонами заключение повторной комплексной судебной экспертизы не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что технологическая жидкость (дистиллированная вода) не относится к данному ДТП, являются несостоятельными, поскольку ремонтное воздействие на автомобиль невозможно без замены и долива технологических жидкостей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного ущерба следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения.

Учитывая, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лонского А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 6 ноября 2019 г., в порядке суброгации в пользу АО «АльфаСтрахование» 114600 руб. (514600 руб.– 400 000 руб.).

Определением Александровского городского суда от 4 декабря 2020 г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза в ФГБУ «ВЛСЭ Минюста РФ», оплата которой возложена на ответчика.

Вместе с тем, до настоящего времени оплата данной экспертизы не произведена (т. 1 л.д. 132)..

Данная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика на предмет соответствия указанных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, и определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, поскольку размер заявленного к взысканию ущерба Лонским А.Е. оспаривались.

В основу решения суда заключение ФГБУ «ВЛСЭ Минюста РФ» не положено, поскольку экспертом не дан ответ на поставленный вопрос.

Между тем, законных оснований для исключения таких расходов из числа судебных издержек только по той причине, что суд не положил в основу решения данное заключение, так как взял за основу заключение другой экспертизы, у суда не имеется, поскольку качество проведения экспертизы от суда и истца не зависит, экспертиза назначалась по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по проведению экспертизы в ФГБУ «ВЛСЭ Минюста РФ» в размере 14 000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска (178494,05/114600 х 100% = 64,2 %) подлежат возмещению за счет ответчика Лонского А.Е. в размере 8 988 руб. (14000 руб. х 64,2 %), с АО «АльфаСтрахование» - 5 012 руб. (14000руб.-8988 руб.)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ со Лонского А.Е. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально в сумме 3 492 руб. (3200 + 2% х (114600 - 100000))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Лонского Александра Евгеньевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 114 600 (сто четырнадцать тысяч шестьсот) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 (три тысячи четыреста девяносто два) руб.

Взыскать с Лонского Александра Евгеньевича в пользу федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 8 988 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 5 012 (пять тысяч двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись             Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий подпись             Е.В. Барченкова



***