Определение по делу № 22-844/2023 от 07.04.2023

Дело № 22-844/2023

Докладчик Пономарёва О.А.                                                                                   судья Кононенко Д.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2023 года                                                                                       г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда                      в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

судей Дементьевой С.А., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённого Кожевникова П.А.,

защитника - адвоката Бондарь О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                                  по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Райчихинска Амурской области Колесникова И.С. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 17 февраля 2023 года, которым

Кожевников Ф.И.О.22, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 5 декабря 2022 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы                              с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного                        по приговору Райчихинского городского суда Амурской области                               от 5 декабря 2022 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кожевников П.А. взят под стражу в зале суда.

    В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 5 декабря 2022 года с 28 июля 2022 года до дня вступления приговора              в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления прокурора Проскуровой Д.В., просившей об изменении приговора                          по доводам апелляционного представления, осуждённого Кожевникова П.А. и его защитника - адвоката Бондарь О.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Кожевников П.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.23, с причинением значительного ущерба гражданину, за покушение на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счёта Ф.И.О.24, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ф.И.О.34, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Райчихинска Амурской области Колесников И.С. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при решении вопроса о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания Кожевникова П.А. под стражей, а также срока отбытого наказания по предыдущему приговору. В обоснование указывает, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора должен указываться срок отбытого наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания. Ставит вопрос               об изменении приговора в отношении Кожевникова П.А., просит на основании                           п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу                   из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также зачесть в срок отбытия наказания срок наказания отбытое по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 5 декабря 2022 года                  с 28 июля 2022 года по 16 февраля 2023 года.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит                к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ              и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обстоятельства совершения Кожевниковым П.А. преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Кожевникова П.А. в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ф.И.О.36 при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями                       ст. 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями самого Кожевникова П.А. на предварительном следствии              в качестве подозреваемого (в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершённого преступления), согласно которым он не отрицал факт нанесения потерпевшей Ф.И.О.37 металлическим прутом одного удара, который пришёлся по её руке (т. 2 л.д. 47-49, 97-99);

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.38 на предварительном следствии и в суде, согласно которым в ходе употребления спиртных напитков совместно                с Кожевниковым П.А., последний высказал желание вступить с ней в половую связь, а также требовал отдать ему остатки алкоголя, но поскольку она ответила отказом, он замахнулся на неё металлическим прутом и нанёс один удар, который пришёлся в область лучевой кости слева (т. 2 л.д. 24-26).

Вышеуказанные показания осуждённого и потерпевшей согласуются с заключением эксперта <номер> от 30 июня 2022 года о количестве и локализации обнаруженных у Ф.И.О.39 телесных повреждений, механизме их образования (т. 2 л.д. 30), с другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Выводы суда о виновности Кожевникова П.А. в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Ф.И.О.25, а также покушения на тайное хищение денежных средств Ф.И.О.26 с банковского счёта при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями самого Кожевникова П.А. на предварительном следствии                  в качестве подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах обнаружения                      на лестнице, расположенной с торца дома <адрес>, сенсорного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе чёрного цвета в чехле (бампере), обстоятельствах обнаружения банковской карты ПАО «Сбербанк России» и покушении на хищения с неё денежных средств (т. 1 л.д. 89-94, 95-102, 149-152, 163-170, 204-207);

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.27 на предварительном следствии об известных обстоятельствах хищения принадлежащего                            ей сенсорного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе чёрного цвета в чехле (бампере) сине-красного цвета стоимостью 7 000 рублей, хищении с банковского счёта денежных средств в сумме 2 889 рублей. Причинённый преступлением ущерб по хищению сотового телефона, с учётом её материального положения, для неё является значительным (т. 1 л.д. 42-45, 119-122, 182-185);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.42, Ф.И.О.43,            Ф.И.О.44, Ф.И.О.45 на предварительном следствии об известных                                 им обстоятельствах хищения Кожевниковым П.А. сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», а также покушения на хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащих Ф.И.О.28 (т. 1 л.д. 46-49, 50-52, 53-55, 177-179, 187-189).

Вышеуказанные показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, протоколом осмотра документов от 26 августа 2022 года, которым осмотрена выписка по банковскому счёту <номер>         (т. 1 л.д. 61-68); протоколом проверки показаний на месте от 3 августа 2022 года, в ходе которого Кожевников П.А. указал на лестницу, расположенную с торца дома <адрес>, где он обнаружил сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России»     (т. 1 л.д. 95-102); с другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны                             и не вызывают сомнений в их правильности.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они                    не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Кожевникова П.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей, потерпевших Ф.И.О.46, Ф.И.О.29 в исходе дела и оснований у них для оговора осуждённого судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями                ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, которые бы могли повлиять                          на объективность выводов суда, также допущено не было.

Действия осуждённого Кожевникова П.А. правильно квалифицированы судом по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Ф.И.О.35                 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия; по факту хищения имущества Ф.И.О.30 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража,              то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по факту покушения на хищение денежных средств с банковского счёта Ф.И.О.31 по ч. 3 ст. 30,                                      п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о причинении потерпевшей Ф.И.О.32 значительного ущерба при хищении принадлежащего ей сотового телефона подтверждаются размером похищенного имущества, имущественным и семейным положением потерпевшей, наличием финансовых обязательств.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

При назначении Кожевникову П.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, который на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, наличие смягчающего обстоятельства по всем составам преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30,                          п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – явка с повинной, по преступлению по ч. 2 ст. 112 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное                в письменном или устном виде.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 60 УК РФ явка с повинной является смягчающим обстоятельством и подлежит учёту при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту хищения у Ф.И.О.33 сотового телефона возбуждено 3 августа 2022 года (т. 1 л.д. 3).

При этом в материалах дела имеется объяснение Кожевникова П.А.                       от 11 июля 2022 года (т. 1 л.д. 32), отобранное в рамках проведения проверки                   по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за номером                    <номер> от 5 июля 2022 года, в котором Кожевников П.А. сообщил об обстоятельствах хищения сенсорного телефона чёрного цвета в чехле (бампере), последующего распоряжения похищенным имуществом.

Сведений о том, что до получения объяснения Кожевникова П.А. сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями                                      об его причастности к данному преступлению, материалы уголовного дела                     не содержат.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Кожевникова П.А. смягчающего обстоятельства – явки с повинной, которое не было учтено судом при назначении наказания по преступлению, предусмотренному                                       п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Непризнание судом данного обстоятельства, смягчающим наказание,                  в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения наказания, назначенного Кожевникову П.А., как за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, судом признано нахождение Кожевникова П.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года                          «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,              в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления                     в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

    Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осуждённого данного отягчающего обстоятельства признаёт обоснованными, поскольку в момент совершения преступления в отношении потерпевшей Ф.И.О.40 осуждённый Кожевников П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое, согласного его показаний, привёл себя сам, и именно это состояния оказало существенное влияние на агрессивное поведение               Кожевникова П.А., снизило его контроль за своим поведением и способствовало доведению им преступного умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Ф.И.О.41 до конца.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого                           и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые судебная коллегия находит убедительными.

При назначении наказания суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения осуждённому по преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30,     п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ иного вида наказания, в том числе принудительных работ, предусмотренных санкциями статьи, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кожевникова П.А. ст. 64 УК РФ судом не установлено; не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158,                ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, личности Кожевникова П.А., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершённых преступлений; оснований для применения                             ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, у суда не имелось, поскольку в действиях осуждённого установлено наличие отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным                                 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в части определения срока, назначенного наказания, при этом по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Судом обоснованно по составу преступления, предусмотренному                                ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при определении срока наказания применены положения ст. 66 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы о применении судом принципа частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен Кожевникову П.А. правильно, в соответствии с требованиями                                       п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом категории преступления по приговору                  от 5 декабря 2022 года.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного закона в части зачёта в срок отбытия наказания, наказания отбытого по предыдущему приговору, а также времени содержания лица под стражей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора указывается решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей в срок наказания.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ суд, назначая наказание по совокупности преступлений, в случае, когда после вынесения судом приговора по данному делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области                      от 5 декабря 2022 года, с последующими изменениями, внесёнными апелляционным определением от 7 февраля 2023 года, Кожевников П.А. признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы                              с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Кожевникова П.А. под стражей          с 28 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение по обжалуемому приговору о зачёте в окончательное наказание Кожевникову П.А. отбытого наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 5 декабря 2022 года суд указал период                с 28 июля 2022 года по день вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Однако, по предыдущему приговору Кожевников П.А. содержался под стражей в период с 28 июля 2022 года по 7 февраля 2023 года, который подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей                 за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима             по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Период же отбытого наказания по приговору от 5 декабря 2022 года после вступления приговора в законную силу составляет с 8 февраля 2023 года по 16 февраля 2023 года.

Кроме того, принимая решение по обжалуемому приговору суд отменил Кожевникову П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взял осуждённого под стражу в зале суда, при этом не указал                          в резолютивной части приговора о зачёте в срок лишения свободы периода содержания лица под стражей по обжалуемому приговору. В связи с чем, период времени с 17 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора, судом в резолютивной части допущена техническая ошибка при назначении Кожевникову П.А. наказания               по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, отсутствует ссылка                          на ч. 3 ст. 30 УК РФ, тогда как приговором суда осуждённый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть приговора и указать о назначении Кожевникову П.А. наказания по ч. 3 ст. 30,                   п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области                             от 17 февраля 2023 года в отношении Кожевникова Ф.И.О.47 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении Кожевникову П.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства                              по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной и смягчить назначенное наказание за данное преступление до 1 (одного) года                8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Кожевникову П.А.                 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору,                        и по приговору Райчихинского городского суда Амурской области                            от 5 декабря 2022 года, окончательно назначить Кожевникову П.А. наказание          9 (девять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заменить в резолютивной части приговора указание о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания Кожевникова П.А. под стражей и наказания, отбытого по приговору Райчихинского городского суда Амурской области               от 5 декабря 2022 года, с 28 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу указанием о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Кожевникова П.А. под стражей по настоящему приговору с 17 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговору Райчихинского городского суда Амурской области                                  от 5 декабря 2022 года с 28 июля 2022 года по 7 февраля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- о зачёте в срок отбывания наказания наказания, отбытого по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 5 декабря 2022 года                        с 8 февраля 2023 года по 16 февраля 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок             в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном          статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи