Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3842/2023 ~ М-1219/2023 от 13.02.2023

К делу № 2-3842/2023

УИД 23RS0047-01-2023-001528-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года                                         Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи:             Арзумановой И.С.

при секретаре:                     Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончарова С. В. к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя,

установил:

Гончаров С.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки в размере 370 857,83 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 210 428,91 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.07.2019 между ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и Гончаровым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФН/Л-10/ПД2/УКН403/ЭТ23/2019. Гончаров С.В. свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» денежные средства получило, однако, принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Действующим законодательством предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанными действиями ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» Гончарову С.В. причинен моральный вред.

В судебное заседание Гончаров С.В. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, где возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила отсрочить исполнение решения суда, в соответствии с действием Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2019 между ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и Гончаровым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФН/Л-10/ПД2/УКН403/ЭТ23/2019.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная в литере 10, подъезде 2, на 23 этаже<адрес> внутригородском округе г. Краснодара.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена объекта составила 2 583 475 рублей.

Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства не позднее 29.02.2020 года.

Из материалов дела следует, что Гончаров С.В. исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается материалами дела.

Из содержания искового заявления следует, что ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

14.10.2021 года между ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» передало Гончаровым С.В. подписан акт приема-передачи объекта строительства.

Истец считает, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно: срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным условием договорных обязательств.

Срок окончания строительства был продлен, однако участник долевого строительства не был уведомлен о продлении, дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства с истцом застройщик не заключал.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.03.2020 года по 02.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 13.10.2021 года, всего за 319 дней. Размер взыскиваемой неустойки составляет 370 857 рублей 83 копейки, согласно следующему расчету 2 583 475х 319 х 2 х 1/300 х 6,75% = 370 857 рублей 83 копейки.

Ответчик указала, что на день исполнения обязательств действовала ставка рефинансирования равная 6 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд считает необходимым применить ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу – 6 %.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

На основании изложенного, расчет неустойки следует производить за период с 01.03.2020 года по 02.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 13.10.2021 года, за 319 дней

Суд считает возможным взыскать неустойку за указанный период, однако, учитывая заявленное истцом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 130 000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Гончарова С.В. сумму в размере 3 000 рублей.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потреб

ителя.

Принимая во внимание, что с общества в пользу Гончарова С.В. взыскана сумма в размере 133 000 рублей, суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 66 500 рублей (133 000 / 2).

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 4 100 рублей.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу Гончарова С. В. неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в разе 3 000 рублей, штраф в размере 66 500 рублей, а всего: 199 500 (сто девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: